Noterliğinin ............... tarih ve ............. yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı şirketle olan sözleşmesini 16.10.2020 tarihli ihtarnameye dayanarak tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, Davalı şirketin davacı şirket ile yapılan sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi tamamen haksız, hukuksuz ve dayanaktan yoksun olduğunu, Davanın kabulünü, sözleşmenin haksız feshinden dolayı davacı şirketin uğradığı kar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti, haksız olması halinde davacının uğradığı kar kaybı tazmini istemine ilişkindir....

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu görüldü. ------- İcra Dairesine,-------- Dairesi Müdürlüğüne, ----- Müdürlüğüne, -----------müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur....

-KARAR- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 22.01.2001 tarihli münhasır bayilik ve 11.12.2003 tarihli serun sözleşmesi imzalandığını ve akde uygun yatırım ve tanıtım faaliyetinde bulunduklarını davalının 20.12.2005 tarihli ihtar ile akdin 31.12.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sonlandığını, akdi feshinin haksız olduğunu ileri sürerek 120.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili bayilik sözleşmesinin 36. maddesine göre 1 yıl önceden bildirmek kaydıyla akdi fesih haklarının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece akdin sona ermesinde davacının kusuru bulunmadığı, makul oranda tazminata hak kazandığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 9.866,54 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “cepshop sözleşmesi” adı altında bayilik sözleşmesinin yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ileri sürerek cari hesap alacağı olan 1.000 TL'nin, sözleşmenin devam edeceği düşüncesiyle yapılan 1.000 TL masrafın, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı 1.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 100.000 USD'lik teminat senedinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Haksız rekabet eyleminin kişilik haklarına bir tecavüz teşkil etmesi, tecavüz nedeniyle manevi zarar doğmuş olmalı, duyulan manevi zarar ile haksız rekabet fiili arasında uygun bir illiyet bağı olmalı, failin kusurlu olması gerekmektedir. Manevi tazminata karar verebilmek için haksız rakabet oluşturan fiilin aynı zamanda maddi zarara yol açmasına gerek yoktur. --- uygulamasına göre haksız rekabet fiili sabit ise maddi tazminat oluşmasa da davacı lehine uygun bir manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Manevi tazminatın miktarını davaya bakan hakim takdir hakkını kullanarak belirleyecektir. Ancak hakimin bu takdir hakkı keyfi ve kuralsız olmayıp bir takım esaslara bağlıdır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedilip edilmediği, haksız feshedilmişse davacının varsa bir müspet zararının tazminin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası. 2.6098 Kanun m. 1 v.d. m. 126 ile ilgili diğer maddeleri. 3. Değerlendirme Bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla mahrum kalınan kar kaybı istemli davada Mahkemece taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, aralarındaki ilişki atipik mahiyette bir bayilik sözleşmesi olarak kabul edilse bile bu defa sözleşmenin süresi ve davalı tarafından haksız feshedildiği vakıalarının da davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, distribütörlük sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesinden sonra davalı tarafından verilen ilanlarda davacının halen distribütör olarak gösterildiği ve davacının müşterine davalı tarafından satış yapıldığı ve satılan mallara ilişkin garanti belgelerinde davacının distribütör olarak gösterildiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tesbit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gereği yerine getirilmemiştir....

DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/10/2021 KARAR TARİHİ :03/07/2025 KR....

rekabete ilişkin hiçbir iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.02.1993 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın ürettiği araçları satmak amacıyla müvekkilinin plaza inşa ettirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide sorun olmadığını, müvekkilinin davalıya olan borçlarını zamanında ödediği halde davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, feshin MK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek 550.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile bilikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.8.2010 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.711.500.00 TL'ye çıkarılmıştır. Davalı vekili, davacının iyi niyetli olmaması, borçlarını ödememesi ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu, 08.02.2001 tarihli ihtarnameyle yetkili satıcılık sözleşmesinin sözleşmenin 35.,37/a maddeleri gereğince feshedildiğini, feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....