"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın teminat mektubunun iadesi ve devre komisyonlarının tahsili için takip başlattığını, teminat mektubunun iade edildiğini ancak devre komisyonlarının ödenmediğini ve bu husustaki takibin de davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ile davacının 4 adet 150.000 TL meblağlı banka teminat mektuplarından dolayı davalıya borlu olmadığının tespitine, davalı tarafından kısmen paraya çevrilen banka teminat mektubunun paraya çevrilmeyen kısmı olan 72.295,87 TL'lik miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, paraya çevrilen 77.704,13 TL'nin de paraya çevrilme tarihi olan 11/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir....
KARAR İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, davalı Belediye ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda borçlu belediyeden toplam 556.899 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, borçlu belediyenin taşınır, taşınmaz malları, kum ocağı işletme tesisi, banka hesapları, trafik araç kayıtları ve varsa üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini istemiş, mahkemece, talebin kabulü ile borçlu belediyenin menkul ve gayarimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevcutlarının ihtiyaten haczine, davacı tarafın alacağın %15'ine tekabül eden 83.534,85 TL nakit veya banka teminat mektubunun teminat olarak mahkeme veznesine depo etmesi yönünde karar verilmiş, borçlu belediyenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddedilmesi üzerine, borçlu belediye bu sefer kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tesis yapım işini konu alan sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalı ... ve davalıların murisi ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalı ...’ın nakdi kredi ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, davalılar ... ve ...’ın teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik takibe yaptıkları itirazın iptali ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 16.05.2003 tarihli duyuru (iç yazışma) kapsamında davacı banka tarafından teminat mektubu komisyon tutarlarının yıllık %2, minimum 30 TL üzerinden hesaplandığını, ancak bilirkişi incelemesinde, her bir teminat mektubu için mektup tutarlarının %1 i oranında komisyon uygulanmış olduğundan bilirkişinin hesaplamasında çıkan takip bakiyesi ile davacı banka hesaplamasında çıkan takip bakiyesi arasında 24.994,83 TL fark çıktığını, bilirkişi raporuna itirazları dinlenmeden karar verildiğini, davacı bankaca 2 adet toplam 1.000.00 TL bedelli teminat mektubunun deposunun talep edilmesine rağmen mahkemece 1 adet mer’i teminat mektubu bedeli olan 500,00 TL’nin depo edilmesine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Şti. yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle banka tarafından ödenen 25.000,00TL'nin ödeme tarihi olan ...01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında faiziyle birlikte davalılar ... ..., ... ... ve ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin emsal kararları da bu yöndedir....
-------- dilekçe ile bildirdiğini, ayrıca müvekkili tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu fiyatın kabul edilmediğini, teminat senedi ve teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, müvekkilinin ve davalı tarafın birim fiyat üzerinde anlaşamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ancak teminat olarak davalı tarafa verilen ----bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini,---tanzim tarihli,-----bedelli teminat senedi söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği müvekkile iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, sözleşmenin ---- Maddesindeki tüm şartların sağlanmasına rağmen teminat mektubu ve teminat senedi müvekkile teslim edilmediğini, haksız olarak kendisine teslim edilmeyen teminat mektubu nedeniyle müvekkilin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon tutarının --- tarihi itibariyle --- olup bu davanın sonucuna göre bu bedel de davalı firmadan talep edileceğini, bu konuda fazlaya ilişkin haklarının...
Tekstil Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka bünyesinde birleştirilen .... Bank AŞ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, mer'i teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalılardan ...'ın Genel Kredi Sözleşmelerinde imzasının bulunmadığını, faize faiz yürütülerek yüksek miktar üzerinden alacağın talep edildiğini, depo talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
