A.Ş. ve ... vekili, davacı bankanın krediden kaynaklı bir riski bulunmazken depo talebinde bulunduğunu, kefaletlerin geçerli olmadığını, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların 456,05-TL borçlu oldukları gerekçesiyle, bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, davalıların kabul edilen miktarın %20' si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine, davalılar nezdinde bulunan toplam 44.798,26-TL tutarındaki gayrî nakdî 4 adet teminat mektubunun taraflar arasında imzalanan GKS' nin 34. maddesi uyarınca asıl borçlu ve müteselsil borçlulardan davacının depo talep etmeye hakkı olduğundan bu miktarın davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine ve nakten ödenme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere ve sözleşme uyarınca verilmiş olan tetkik tarihi itibariyle mer'i bulunan 37 adet toplam 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı banka tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde bankaya iadesi veya bu sağlanmadığı takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması kararlaştırılmış olduğundan davacının 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının mevcut olduğu,teminat mektubu deposu likit bir alacak olmadığı, ancak dava tarihinden sonra ödenen komisyon alacağına itiraz edilerek takibin haksız durmasına ve dava açılmasına sebep olunduğu gerekçesiyle takip ve dava konusu teminat mektup komisyon borcunun davadan sonra ödenmiş olmakla davacı bankanın komisyon alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davası konusuz kalmakla komisyon alacağına ilişkin olarak bir karar verilmesine yer olmadığına...
Davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere keşide edilen 22.07.2019 tarihli hesap kat ihtarında; ihtarname tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, …5952 nolu business karta ait borcun ödenmediği ve 22.07.2019 tarihi itibariyle borç tutarının 1.020.772,02 TL’sine baliğ olduğu, teminat mektubu kredisine istinaden ... Çimento a.ş.’ne verilen 03.06.2016 tarihli 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi ile 09.05.2019 tarihinde nakde çevrildiği, hesap kat tarihi itibariyle nakde dönen teminat mektubundan kaynaklı alacağın 264.448,73 TL olduğu belirtilerek (1.020.772,02 TL + 264.448,73 TL)= 1.285.220,75 TL nakit alacağın 24 saat içinde ödenmesi ve toplam 19 adet çek yaprağından kaynaklı 36.850,00 TL banka sorumluluk tutarının aynı sürede depo edilmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu ... Ltd....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların yetki, zamanaşımı ve imza itirazlarının reddine karar verilerek, asıl ve birleşen dosya davalılarının sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirket lehine toplam 25.778,00 TL bedelli 2 adet teminat mektubu düzenlenerek teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, bu mektuplardan 9.600,00 TL'lik teminat mektubunun halen meri olduğu, 16.178,00 TL'lik teminat mektubunun ise bankaca 58.825,01 TL olarak muhatabına ödendiği, gayrinakdi kredi kapsamında verilen teminat mektuplarından dolayı davalıların komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olduğu, kefalet limitlerinin alacak miktarının üzerinde bulunduğu, asıl dosyada gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 13.473,26 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 44.017,51 TL olduğu, ihtarnameye rağmen teminat mektupları da iade edilmediğinden risk gerçekleşmiş olmakla davalı tarafından mer'i teminat mektup bedelleri...
Teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borç, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale gelecektir. (... , Banka Teminat Mektupları, 3. Baskı, s.234)" denilmiştir. 6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "İtirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu gözetilerek karar verilir." denilmiştir. 7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/05/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davalı ... Tic. A.Ş., taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona ermesinden sonra nakde çevirmediği teminat mektubunu davacıya iade etmekle yükümlü olup, dava tarihi itibariyle bu gereği yerine getirmemiştir. Bu nedenle teminat mektubunun iadesi talebinde davacının haklı olduğu sabit ise de, nakde çevrilmeyen teminat mektubunun iadesine ilişkin dava maktu harçla görülmesi gereken bir davadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2023/444 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının işyerinde ... ... İcra Müd. 2008/... E. sayılı takip dosyası ile haciz yapıldığını, davacının istihkak iddiasında bulunduğunu ve ... ... İcra Mahkemesi'nin 2008/... E. ve 2008/... Esas sayılı dosyaları ile istihkak davalarını açtığını, derdestlik nedeniyle yargılamaya 2008/... E. Sayılı davadan devam edildiğini ve tedbir kararı verildiğini, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... E. sayılı takip dosyasına sunulmak üzere davalı taraftan 24.02.2009 tarih ve ......
Nolu ihtarnameleri ile tüm krediyi kat ettiğini müvekkillerine ihtar edip borç ve ferilerin ödenmesi için 24 saat süre verildiğini, verilen sürenin makul olmamasına rağmen davacı banka koşulları oluşmadığı halde teminat mektubunun da karşılığının bankaya depo edilmesini talep ettiğini, ayrıca ...'nün ...E sayılı icra takip dosyasında davacı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte talep edilen alacak kalemleri ile itirazlarına konu ilamsız icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin örtüştüğünü, mükerrer tahsilata mahal verecek icra takipleri dolayısıyla yapılan itirazın haklı olduğunu, tazminat talebinin bu nedenle reddi gerektiğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Maddesi ve devamı hükümleri gereği müvekkili banka alacağının 116.673,34-TL'si bir adet iade edilmeyen ve ... Ticaret ve Sanayi A.Ş için verilen teminat mektubu riskinden kaynaklandığını, teminat mektubunun iade edilmesi veya teminat mektubu karşılığı olan bedellerinin, müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin teminatların bankanın her türlü alacağın karşılığını oluşturmasını düzenleyen 9. Maddesinin d fıkrasında da belirtildiği üzere davalı borçlunun söz konusu teminat mektubu bedelinden de sorumlu olduğunu, uygulanan faiz oranının taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini bildirerek İzmir .... İcra Müdürlüğü .../......
Maddesi ve devamı hükümleri gereği müvekkili banka alacağının 116.673,34-TL'si bir adet iade edilmeyen ve ... Ticaret ve Sanayi A.Ş için verilen teminat mektubu riskinden kaynaklandığını, teminat mektubunun iade edilmesi veya teminat mektubu karşılığı olan bedellerinin, müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin teminatların bankanın her türlü alacağın karşılığını oluşturmasını düzenleyen 9. Maddesinin d fıkrasında da belirtildiği üzere davalı borçlunun söz konusu teminat mektubu bedelinden de sorumlu olduğunu, uygulanan faiz oranının taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini bildirerek İzmir .... İcra Müdürlüğü .../......
UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; banka teminat mektubunun hükümsüzlüğü iddiasının yerinde olup olmadığı hususundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, banka teminat mektubunun iadesi taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 1....
