Hükme esas alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ve itirazları karşılayan ek rapora göre; "dava tarihi itibari ile davacının sorumluluğunda bulunan işçi alacaklarından dolayı davalının davacıdan işçi alacağı olduğu, dava açıldıktan sonra alacağın ödendiği" tespit edilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının yüklenici, davalının işveren olduğu, 06.10.2010 tarihli “Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi” kapsamında geçici ve kesin kabulün yapıldığı, davacı tarafından verilen toplam 13 adet teminat mektubundan, 5 adet teminat mektubunun iade edildiği, dava konusu olan 8 adet teminat mektubunun ise davacıya iade edilmediği anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 13/06/2016 BİRLEŞEN ... 9 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/573 E, SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... : Av. ... DAVALI : ... : Av. ... DAVA :Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-ASIL DAVADA İDDİALAR 1....
Birleşen davada ise davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile,davacı tarafından 29.02.2012 tarih..., 21.03.2012 tarih ..., 26.03.2012 tarih ... nolu fatura bedelleri dolayısıyla alacaklı olduğu bahisle 12.İcra Müdürlüğ'nün ... sayılı takip dosyası ile takibi başlatılmış olduğunu, 09.08.2012 tarihli dilekçe ile yapılan kısmi itiraz üzerine takibin durdurulması kararı verildiğini, davacının ısrarı nedeniyle bu davanın açıldığını, davacı şirkete olan borcun 117.660,65 olduğunu, davacı şirkete verilen 100.000 TL tutarlı teminat mektubunun 18.06.2012 tarihli dilekçe ile nakde çevrildiğini, 17.08.2012 tarihinde icraya 18.875,00 TL yatırılmış olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesi savunmuştur....
nakit kısmının borçlu davalıdan tahsiline gayri nakit kısmının ise müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
teminat mektubundan borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir....
davalı kefilleri aleyhine 11.230,51-TL teminat mektubu komisyon alacağı, 8.593,96-TL işlemiş faiz, 991,23-TL gider vergisi olmak üzere toplam 20,815,69-TL nakdi alacağın tahsili ve 208.909.08-TL mer'i teminat mektuplarının güncel değerleri üzerinden gayrınakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız takip başlattığı anlaşılmıştır....
SAVUNMA;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının verdiği teminat mektuplarının tamamını süresiz gibi addedip süresi geçenleri dahi depo talebine konu ettiğini, ----- depo talebi için riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, vadeli ---- vade süresinde yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz hale geleceğini, 79.222,23 TL teminat mektubunun 08.10.2016 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihten sonra hükümsüz kalacağı kaydını taşımakta olduğunu, davacının iddiasının aksine--------- depo edilmesi değil kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, açıkladıkları nedenlerle, depo talebinin reddine, temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2023 DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket ve davalı ... arasında 13/01/2011 tarihinde prokotol imzalandığını, protokol uyarınca teminat mektubunun, 13/01/2012 tarihine kadar müvekkiline ya da garantör bankaya ibraz edilmesi gerekirken bu tarihten 3 yıl 5 ay 13 gün sonra iade edildiğini, sözleşmede teminat mektubunun iadesinde gecikme halinde aylık 50.000-USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teminat mektubunun geç iadesi sebebiyle protokolün 8. maddesi uyarınca şimdilik toplam 2.071.666-USD tutarında cezai şart tahakkuk ettiğini, 12/06/2019 tarihli ihtara rağmen bu tutarın müvekkiline ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; "....Davaya konu icra takibi ile kredi borçlusuna verilen ve müvekkili bankaya iade edilmeyen 1.192.500-TL bedelli mer'i teminat mektubunun nakden depo edilmesi; takipten sonra Banka kaynağından ödenmesi, nakde çevrilmesi halinde nakde dönüştüğü tarihte müvekkili bankanın muhataba ödediği tutar ile nakde dönüşme tarihi itibariyle sözleşme hükümlerine göre işleyecek %40 temerrüt faizi, %5 gider vergisi talep edildiğini ancak mahkeme tarafından buna ilişkin bir hüküm kurulmadığını, mahkeme tarafından da bu hususa gerekçeli kararda yer verilerek teminat mektubu depo bedelinden yalnız davalı borçlu ......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 06.10.2016 tarihli noter ihtarnamesi ile dava konusu teminat mektubu bedelleri ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa ihbar yapılmasa bile borcun muaccel hale geleceğini, kanunda müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında takip yapılabilmesi/dava açılabilmesi için ihtar gönderilmesi şartının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi ve kefalet sözleşmeleri gereğince verilen teminat mektupları ile çek yapraklarının nakit karşılıklarının bankaya depo edilmesi, nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2....
