Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2011 NUMARASI : 2010/547-2011/1196 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen İktisat Bankası ile dava dışı E. Ç. Dış Ticaret A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine teminat mektupları komisyon alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılarla müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalıların talimatıyla dava dışı ... Ltd. Şti. lehine teminat mektubu verildiğini, komisyon alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ... sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya konu teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle hükümsüz kaldığını ve davacının komisyon bedeli talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 04/12/2008 No : 530/691 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı bankaya devir edilen ... AŞ.ile borçlu ... AŞ.arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak banka borçlu lehine teminat mektupları vermiş ve 1.000.00 YTL’lik teminat mektubu paraya çevrilmiştir. Davalı teminat mektubunun 09.03.1999 tarihine kadar geçerli olduğunu bu tarihinden sonra paraya çevrilen teminat mektubundan sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir....
ile temsil ettirdiği vekilin teminat mektubunu ibraz etmesinin alacağın tahsili işlemlerini kapsadığı, vekaletnamesi ile bu yetkiyi haiz olduğu, kaldı ki bankanın davacının bizzat başvurmasına rağmende teminat mektubunda yazılı olan ödemeyi yapmadığının anlaşıldığı, teminat mektubunun garanti fonksiyonuna aykırı şekilde ödeme talebinin reddeden bankanın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, yapılan itirazın temsil hukukunun ilkelerine garanti sözleşmelerinde garanti verenin yükümlülükleri aykırı olduğu anlaşılmakla, alacağın likit olduğu gözetilerek davanın kabulü ile İzmir 27....
Davalılar vekili,davacının davalılardan hiçbir hak ve alacağı olmadığını, dava dilekçesi ve icra takibindeki ihtarnamelerin çeliştiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnameden 16 sene sonra yapılan icra takibine zamanaşımı nedeniyle itiraz ettiklerini, ayrıca keşide olunan ihtarnamede güncel komisyon borcunun talep olunmadığından icra takibine konu edilemeyeceğini, icra takibinde dayanak olarak gösterilen teminat mektuplarının dava dosyasına ibraz ve bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini,öncelikle asıl borçlu şirketten alacağın tahsili cihetine gidilmesi gerektiğini, dava dosyasında davacı fonun istek mektubunun ve bunun dava dışı asıl borçlu tarafından kabul edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
na 4145,40 TL nakden ödediğini ruhsat verilmemesi nedeniyle davalı ... tarafından alınan 4145,40 TL'nin iade edilmesi gerektiğinin sabit olduğunu, ancak talep edilen teminat mektubunun nakde çevrilmediğinin anlaşıldığı, davacının teminat mektubunun aynen iadesini talep etmemesi nedeniyle, teminat mektubu yönünden istenen asıl alacak miktarı ile dava dilekçesinde talep edilmeyen ancak bilirkişi ek raporuyla hesaplanan devre komisyon tutarı ile dava tarihine kadar işlemiş faiz yönünden hüküm kurulamayacağı kanaatine varılarak nakden ödenen irad dışındaki davacı istemlerinin reddine, nakden ödenen 4145,40 TL'ye alacağın ödendiği 14.10.2004 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmişitir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/980 KARAR NO : 2022/370 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ :10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;akaryakıt istasyonu işleten müvekkili ile toptan akaryakıt ürünleri satıcısı olan davalı arasında bir tanesi İzmir/Kemalpaşa/... istasyonu ile ilgili 22/05/2019 tarihinde; diğeri ise İzmir/Kemalpaşa/... istasyonu ile ilgili olmak üzere 28/06/2019 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereğince davalıya, ... bankası kemalpaşa şubesine ait her biri 25.000,00 tl bedelli iki adet kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiştir. sözleşmelerin geçerlilik süresi 2 yıl olduğundan müvekkil, kemalpaşa ... noterliği ... yevmiye nolu 21/04/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu 24/05/2021 tarihli...
Şubesine ait 24/08/2016 tanzim tarihli, A ... seri numaralı, 1456 ... 126.000TL bedelli 28/12/2018 tarihine kadar geçerli kesin banka teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araç kredisine mahsuben bir ödeme yapılmadığını, taraf vekillerince kabul edilen en son rapora göre 27.046,30 TL araç kredisi borcu bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalının, riski doğmamış olsa bile, gönderdiği ihtarnameye rağmen depo edilmeyen 53.703 TL tutarındaki teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini istemekte haklı olduğu, her ne kadar depo edilmesi istenen 57.703 TL tutarındaki teminat mektubundan 40.500 TL’lik mektup iade edilmiş, 13.203 TL’lik kısmının da 9.043 TL’lik kısmı nakdi krediye dönüşmüş ise de, bu hususların takipte gelişen hadiseler olduğundan ve bunlar hakkında icra dairesine müracaat edilmesi gerektiğinden, takip tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi borç tutarının 80.749,30 TL olduğunun tespit ve kabul edildiğinden davacının takipteki 86.403,18 TL talebine nazaran kısmi davanın kabulü ile takip konusu alacağın 5.000 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı firma (yüklenici) ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davaya konu teminat mektubunu verdiği, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedilmesiyle yüklenicinin hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iadesi gerektiği, ancak davalının bu aşamada icra müdürlüklerinden gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesini davacıdan istediği, oysa garanti sözleşmesi mahiyetinde olan teminat mektubunda lehtarın akit durumunda olmadığı, teminat mektubu ile lehtar lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığı, lehtarın borcu için teminat mektubunun haczedilemeyeceği, teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olup, belirli ve bağımsız bir riski garanti ettiği, risk gerçekleştiği ölçüde sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 06.06.2011 tarihli, 5.377.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı...
