Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 01.01.2014 – 31.12.2015 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti verdiğini, ihalenin davacı şirkette kaldığı kesinleştikten sonra da ... Bankası ... Şubesinden alınan 26.12.2013 tarihli 147.051,00 TL bedelli teminat mektubunu, işin sonunda davalı kuruma ve SGK’ya borcunun olmaması şartı ile iade edilmek üzere davalı kuruma verdiği, sözleşme sona erdikten sonra 25.01.2016 tarihinde noterden ihtarname çektiğini buna rağmen teminat mektubunu iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. ...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2010/398-2013/176 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kuruma bağlı MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü arasında temizlik ve bahçıvanlık hizmetlerinin görülmesine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında dört adet teminat mektubu verildiğini, davacının edimini yerine getirmesine ve borcunun bulunmamasına rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, dört adet teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....
Şti. lehine rehin tesis ettiğini, rehin karşılığı olarak davalı tarafından dava dışı şirket adına 575.000,00 TL’lik teminat mektubu verildiğini, davacının 16.01.2019 tarihinde hesabında bulunan parayı çekmek istediğinde hesabında blokaj olduğunun ve teminat mektubunun iadesi halinde blokajın kaldırılacağını öğrendiğini, teminat mektubunun iade edilmesi sonrasında hiçbir gerekçe gösterilmeden blokajın kaldırılmayacağının bildirildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabında davacının hesabında bulunan katılım fonunun NGY Taahhüt Yapı İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti.'...
Teminat mektubuna ilişkin kayıtlar getirilmiş ve yapılan araştırma sonucunda, teminat mektubunun 15/05/2015 tarihinde nakde çevrildiği tespit edilmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda, eldeki davanın 20/06/2016 tarihinde açıldığı nazara alındığında, davaya konu edilen ve iadesi talep edilen teminat mektubunun dava tarihinden öncesinde 15/05/2015 tarihinde davalı tarafından nakde çevrildiği muhatap banka yazı cevapları ile sübuta ermiştir. O halde, dava tarihinden önce teminat mektubu nakde çevrildiğinden artık teminat mektubunun iadesine karar verilmesi mümkün olmadığından, teminat mektubu yönünden davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması zorunludur....
İcra MahkemesiTARİHİ : 06/12/2005NUMARASI : 2005/379-1234 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair tamyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra mahkemesince 13.4.2005 tarihli tensip kararında asıl alacağın %40 oranında nakdi veya muteber banka teminat mektubunun icra dosyasına depo edilmesi halinde takibin şikayetçi yönünden dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, teminatın 16.5.2005 tarihinde icra veznesine yatırıldığı ve böylece takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin takibin durdurulması için öngörülen teminatın yatırılmadığı yönündeki gerekçesi dosya kapsamına uygun bulunmamıştır....
in sorumlu olacağı tutarın 512.177,59 TL asıl alacak, 3.669,76 TL işlemiş faiz, 183,49 TL BSMV toplamı 516.030,84 TL olarak tespit edildiğini, depo talebine konu 34.500,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın, söz konusu teminat mektubunun davalı kefil ...'in kefaletinin bulunduğu 01.04.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını, bu sözleşmede gayrinakdi riskin depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak adı geçen davalının 34.500,00 TL depo talebinden sorumlu tutulamayacağını, depo talebinde sorumlu tutulamayacak olmakla beraber, bu teminat mektubunun takip tarihinden sonra tazmin olması halinde tazmin sonucu oluşacak nakit riskten adı geçen kefil davalının sorumlu tutulması gerektiği bildirilmiştir. Önemle belirtmek gerekir ki, kefillerden davalı ...'...
Şubesi tarafından ... - ...’e teminat mektubu kredisi ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle kredi hesabının 14.03.2019 tarihi itibarıyla kat edildiğini, muhataplardan ... Mühendislik Ltd. Şti.’nin “müteselsil kefil" sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, hesap kat tarihi itibarıyla 194.605,61TL tutarında nakdi kredi alacağı ve 100.000,00TL tutarında gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde alacağın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair ferileri ile birlikte 194.605,61TL tutarındaki banka nakdi alacağının nakden ve defaten ödenmesi ve 100.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde tahsilde tekerrür edilmemek üzere muhataplar aleyhinde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir....
Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir....
Müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulüne takibe konu 619.560,89 TL bedelli teminat mektubu dava konusu edilmediğinden, dava konusu olan ve takipte talep edilen 151.970,00 TL bedelli teminat mektubunun ise tazmin edildiğine dair bir bilgi ve belge sunulmadığı bu kapsamda teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilebilecek iken davacı banka tarafından ilamsız takipte 151.970,00 TL 'nin nakit alacak olarak tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla 151.970,00 TL teminat mektubu tutarına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, kanıtlanan nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe davalı ...'...
Mahkemece yanlar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 27.maddesinde teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenmesi halinde bunun muhatap tarafından kabul edilip, yerine getirileceği hususunun düzenlendiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 3.4.2006 tarihi itibariyle kat edildiği, kredi sözleşmesine dayanılarak verilen teminat mektuplarının dava ve karar tarihi itibariyle paraya çevrilmediği, kredi alacağın tahsili riski gerçekleşmesi halinde banka kredi sözleşmesi koşulları doğrultusunda verdiği teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini borçludan talep edebileceği, davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin TMK’nun 2.maddesinde iyiniyet kurallarına ve sözleşmeye uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
