Mühendislik Şti. lehine, İstanbul Üniversitesi’ne hitaben, 29.04.1998 tarihinde 405 TL, 22.10.2001 tarihinde 2.100 TL olmak üzere vermiş olduğu 2 adet teminat mektubu riski sebebiyle; Genel Kredi Sözleşmesi’nin, “Kredinin Teminat Karşılığı Kullandırılması” başlıklı 4. maddesi, “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 25. maddesi, “Teminat Mektubu, Garanti ve Kontrgaranti Kredisi Açılması” başlıklı 34. maddesi ve “Banka’nın Gayri Nakit Kredilerle İlgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı” başlıklı 35. maddesi uyarınca, toplam 2.505 TL için, “davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi” talebinde bulunabileceği, -Davacının hesaplanan alacak tutarının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. maddesine göre Banka kayıtlarına incelenmesi suretiyle tespit edildiği, -Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; icra takip tarihinden sonra yapılacak...
ten (Teminat mektubu bedelleri nakit teminat olarak depo edilmeden takip sırasında tazmin edilerek nakde dönüştüğü takdirde, tazmin tarihinden tahsiline kadar % 76,50 temerrüt faizi, faizin 65 gider vergisi, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ) tahsiline ilişkin olduğu, takibe konu meri teminat mektuplarından İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verilen 07/02/2013 tarihli 1.500,00 TL bedelli teminat mektubunun takip tarihi olan 17/12/2014 tarihinden sonra Banka'ya iade edildiğinden işbu mektup bakımından depo talebinin bulunmadığı, Davalıların cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri, Somut olayın incelemesinde, dosyada bilirkişiler ...... tan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ...... Paz. Ve Tekstil İm.San.Dış Tic....
Noterliğinden 16.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarını göndererek; 184.970,00 TL tutarlı teminat mektuplarının iki gün içinde iade edilmesini, iade edilememesi halinde bedellinin kar payı getirmeyen hesaba depo edilmesini istediği, ihtarın kredi borçlusuna 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Kredi borçlusunun ihtara rağmen teminat mektuplarını iade etmediği, Bankanın teminat mektuplarından doğan riskinin devam ettiği, Bankanın devam eden riskinin teminatı olarak, teminat mektubu bedeli kadar nakdin nakdi teminat olarak, alacaklı banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini isteyebileceği, Depo edilmesi gereken tutarın teminat mektupları bedeli toplamı olan 184.970,00 TL ile sınırlı olacağı, Banka kayıtlarına nazaran, konkordato komiserliğine alacak tutarının bildirildiği tarih itibariyle tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş dönemsel komisyon tutarlarının (%0,560 oranı üzerinden) 4.459,72 TL olarak hesaplandığı, Komisyon tutarının dönemsel olarak teminat mektuplarının iade edildiği veya...
Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek davalı işveren İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne sunulmuş olan 04/12/2012 tarihli ve ... numaralı 230.000,00TL(ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirildiğini, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış, ... ilişiksizlik belgesi sunulduğunu ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan; davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektubunun tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ...Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne sunulmuş olan 04/12/2012 tarihli ve...numaralı 230.000,00TL (ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun...
Kurumuna borcu bulunmadığını, iade edilmesi gereken teminat mektubunun iade edilmediğini belirtilerek garanti veren davalı banka ile lehtar aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali istemiyle dava açıldığını, davalı banka yönünden tefrik edilen davada davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf oluştuğunu, davacı, teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ileri sürdüğünü, davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmadığını, bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davadaki taleplere göre bankadan talep edilen bir talep sonucu bulunmadığı gibi banka yönünden hüküm verilmesini gerektirecek bir husus da bulunmadığını, davalının taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir merciye depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir....
TL tutarlı teminat mektubunun tazmin olduğu ve kanuni takip hesaplarına aktarıldığının görüldüğünü) 4- Gayri nakdi çek kredisi yönünden yapılan incelemeye göre; Davacı bankanın ... tarihli kat ihtarnamesinde ve icra ödeme emrinde davalı şirkete teslim edildiği iddiasıyla çek yapraklarının yasal yükümlülüğünden doğan ... TL’nin gayri nakdi çek kredisi kapsamında depo edilmesinin talep edildiğini, depo talebinin davalı şirkete teslim edilen hangi çeklere dayandığına ilişkin banka kaydı davacı bankadan talep edilmiş olup, davacı bankaca ...-... numaralı hesap üzerinden çek risklerinin takip edildiği, ihtarname tarihine kadar ... adet (... TL) çekin müşteride olduğu, 4 adet çekin (......
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
Davacı tarafından kredi hesabı kat edilerek davalılara ve dava dışı asıl borçluya 05/09/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Anılan ihtarnamede 5.434.472,14 TL nakit alacağın ödenmesi, 2.675.385,11 TL ve 346.000,00 Usd teminat mektupları ile 6.090,00 TL çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesi için borçlulara 24 saat atıfet süresi verilmiştir. İhtarname dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı ..., ... ve ...'a 06/09/2019 tarihinde, diğer davalı ...'ye ise 10/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme ile hazırlanan bilirkişi kök raporunda ve kök rapordaki görüşü tekrar eden ek raporda, davalılar ..., ... ve ...'ın 08/09/2019 tarihinde, davalı ...'...
olan 67,72 TL'nin bir hesapta depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların itirazlarının kısmen iptaline, takibin nakdi alacak yönünden 66,12 TL alacak üzerinden, gayrinakdi alacak yönünden meri teminat mektup bedeli 67,72 TL'nin deposunu teminen, talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davalı tarafından davacıya hükmolunan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
