İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; temlik eden banka ile dava dışı ... Şti. arasında 03/05/2011 tarihli 400.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalılarca müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalıların muhatap kılınarak keşide edilen 25/01/2016 tarihli ihtarname ile 19.823,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 24 saat içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, dava dışı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılar hakkında Ankara 32....
A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, sözleşmelere istinaden müflis şirket lehine 1.988,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun halen meri olduğu, teminat mektubundan doğan komisyon borcunun 2.435,03 TL olarak hesaplandığı, ayrıca komisyon borcu ödenmeyip ihtarname tebliğine rağmen bedeli depo edilmeyen meri teminat mektubundan dolayı risk gerçekleşmekle 1 adet teminat mektubu bedeli olan 1.988,00 TL'nin de davalılar tarafından depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, nakdi alacağın kabul edilen miktarı üzerinden İİK.nun 67/2 maddesi gereğince %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Mehmet Gülpınar vekili, teminat mektubundan kaynaklanan tüm borçların ödendiğini ve teminat mektubunun 31.05.2005 tarihinde bankaya iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
Maddelerinde takibe ve davaya konu teminat me ktubu bedelinin depo edilebileceğine ilişkin düzenlemeler açık ve ayrıntılı olarak yer almış olup davacı banka bu düzenlemelere dayanarak teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alan davalıların da sözleşmenin 70....
Noterliğine ait 20/12/2019 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiği, borcun ödenmesi için davalılara 24 saat verildiği, 44.730,00TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi içinde aynı sürenin verildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adreslere gönderilmediği bu nedenle davalıların takiple birlikte temerrüte düştüğü, davacının ihtarname giderleri olarak toplam 771,12TL harcadığı, davacının dava dışı şirket adına iki adet teminat mektubu tazmin kredisi ve devam eden teminat mektubu riskleri ile çek taahhüt bedelinden kaynaklı taahhüt bedeli depo edilmesi gereken tutar bulunduğu, bankanın icra talebinde 32.230,00TL depo talebinde bulunduğu, 20.500,00TL'nin icra tarihinden sonra tanzim edildiği, 06/05/2020 tarihli ......
Mahkemece, toplanan deliller, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı bankanın, asgari 30 TL'lik komisyon talep edilebilmesi için bu durumu belirtir bir yazının davalıya tebliği veya herhangi bir şekilde bildiriminin yapılmasının zorunlu olduğu ancak davacı bankanın bu orandaki komisyon uygulamasıyla ilgili davalı tarafa bir bildirim yaptığına ilişkin bir belgenin ya da başka herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle 30 TL'lik komisyon uygulamasının haksız ve yerinde olmadığı, nakdi alacak yönünden 35,05 TL için yapılan itirazın yerinde olmadığı, gayri nakdi alacak yönünden ise her ne kadar davacı teminat mektubunun güncel değerini talep etmiş ise de; teminat mektubunun meri olduğu, davalıların mektup bedelini ödemekte temerrüde düşmediği, temerrüt nedeniyle bir faiz uygulamasının yapılmasının mümkün bulunmadığı, güncel değerin depo istemini içeren ihtarname tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği ve bu tarih itibariyle 43,75 TL güncel değerin deposu talebinin...
Şubesi tarafından ... - ...’e teminat mektubu kredisi ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle kredi hesabının 14.03.2019 tarihi itibarıyla kat edildiğini, muhataplardan ... Mühendislik Ltd. Şti.’nin “müteselsil kefil" sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, hesap kat tarihi itibarıyla 194.605,61TL tutarında nakdi kredi alacağı ve 100.000,00TL tutarında gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde alacağın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair ferileri ile birlikte 194.605,61TL tutarındaki banka nakdi alacağının nakden ve defaten ödenmesi ve 100.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde tahsilde tekerrür edilmemek üzere muhataplar aleyhinde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir....
-2- Mahkemece, iddia, savunma ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sayılı dosyasında bankanın 7/5/2008 tarihinde başlattığı takip sonunda tarafların 11/8/2008 tarihinde anlaşmaları üzerine banka nakit kredi alacağının 143.650,00 TL olarak belirlenerek kredinin kapatıldığı, bu arada takipte depo talep edilen gayri nakit 8.769,60 TL'nin nakit kredi hesabını kullanırken nazara alınmadığı, hesaplamanın yapıldığı 11/8/2008 tarihinde henüz banka tarafından teminat mektubunun nakde dönüşmemesi ve teminat mektubunun mektup alacaklısı tarafından gönderilen 08/05/2008 tarihli ödenme talebinin esaslı hataya düşülerek iade edilmesi şeklinde anlaşılması nedeniyle hesaplama dışı bırakıldığı, ancak banka teminat mektubu tutarının 14/8/2008 tarihinde tahsil edildikten sonra nakit alacak haline geldiği, bankanın’nün takibinde gayri nakit alacağını göz ardı etmiş olmasının bu alacağından feragat etmiş olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle davacı bankanın tanzim olunan mektup bedeli 8.769,60...
Asıl ve birleşen dava yönünden bilirkişi heyetince düzenlenen 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; banka ile asıl borçlu şirket arasında dört adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davaya konu edilen ve depo edilmesi talep edilen ve nakde dönüşen teminat mektuplarının 27/06/2013 tarih 215.000,00 TL ve dayanağının 16/10/2012 tarihli GKS, 30/01/2014 tarih 336.000,00 TL nakde çevrilmiş teminat mektubu ve dayanağının 22/10/2013 tarihli GKS, 30/01/2014 tarih 330.000,00 TL bedelli nakde çevrilmiş ve 22/10/2013 tarihli GKS olduğu, birleşen dava dosyasında davacı olan ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğunu, müvekkili bankanın nakdi ve gayri nakdi alacaklarına ilişkin asıl borçlu ve müteselsil kefillerinin bu tutardan sorumluluğu bulunduğunu, nitekim kefalet sorumluluğunun teminat mektubu bedelinin depo edilmesini de kapsayacağı açık olup, kefiller yönünden de talebin haklı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, söz konusu teminat mektubuna ilişkin, ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 16.02.2022 tarihli talepleri doğrultusunda müvekkili banka tarafından aynı tarihte ilgili kuruma 1.046.139,06-TL ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu teminat mektubunun 16.02.2022 tarihinde nakde dönüştüğünü, nakde dönüşen müvekkili banka alacağı yönünden tüm davalıların sorumluluğu bulunduğunu, bakiye teminat mektubu bedeli 146.360,94-TL'nin tüm borçlular tarafından depo edilmesi gerektiğini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir....
