Kurumuna borcunun bulunmadığı, iade edilmesi gereken teminat mektubunun iade edilmediği belirtilerek garanti veren davalı banka ile lehtar aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali istemiyle dava açılmış , davalı banka yönünden tefrik edilen işbu davada davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf oluşmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1295 Esas, 2021/1111 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere davacı, teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ileri sürmektedir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 20117553-20127138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların murisi ...'e müvekkili bankanın ... Şubesince 25.09.2002 tarihli 15.000,00.TL bedelli süresiz teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektubu ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesini ayrıca davalı ... ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat mektubunun iade edilmediğini, riskin devam ettiğini belirterek şimdilik teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel ve nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilişkilerin olduğu, bu kapsamda çek karnesi ve teminat mektubu alındığı, ipotek verildiği, alınan teminat mektubunun ödenip ipoteğin fek edildiği, davacının davalı banka nezdindeki hesabında 30.033,09-TL'nin blokeli bulunduğu, davacının davalı-alacaklı bankaya borcunun bulunmadığı, çek bedellerinin ve ihtar masrafının davacı bankaca mahsubu halinde dahi davacı borçlu tarafın davalı bankadan 12.234,14-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı kefil ...'nun imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde kefilin gayrı nakdi kredilerin deposundan sorumluluğu bulunmamaktadır....
Bankaya iadesi Müşteriye yazılı olarak bildirilerek talep edilebilecektir.” şeklinde olduğunu, Çek Kanunu ve davalı ile müvekkil Banka arasında imzalanan çek hesabı açılış sözleşmesi gereğince, müvekkil banka tarafından 02.04.2018 tarihli ihtarname ile “karşılıksız çıkmış ve yasal sorumluluk bedelleri müvekkil Banka tarafından ödenmiş 11 adet çek ile ilgili ödenen sorumluluk tutarı toplamı 16.840,00 TL nin ödenmesi ve iade edilmemiş 14 adet çek yaprağının yasal sorumluluk bedelleri toplamı 20.690,00 TL nin depo edilmesi yahut bahse konu çek yapraklarının Bankaya iadesi” gereği icra dosyası borçlularına bildirildiğini, Buna rağmen davalı ve dava dışı diğer borçlu şirket tarafından ödemenin gerçekleşmemesi üzerine, 14 adet karşılıksız çek sorumluluk bedeli 21.260,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş faizi, bu faizin %5 gider vergisi ve 11 adet iade edilmeyen çek sorumluluk bedeli 16.270,00 TL olmak üzere toplam 37.986,23 TL icra takibine konu edildiğini, Borçlu/davalı ... vekili, 14.05.2018...
A.Ş arasında 02.07.2012 tarihli 5.000.000 USD tutarında ... imzalandığı ve davalı ...da azami 5.000.000 USD'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalının müteselsil kefil olduğu dava konusu ... kapsamında, 19.02.2013 tarih ve ... nolu miktarı 95.824 USD teminat mektubu ve 23.03.1996 tarih ve ... nolu miktarı 1.800 TL olan 2 ayrı teminat mektubu kullandırıldığı anlaşılmıştır.Davacı Banka tarafından bu teminat mektupları ve 1 adet çek bedeli 60 TL olmak üzere toplamda 445.994,66 TL olarak hesabın kat edildiği ve bu miktarın banka veznesine depo edilmesi için Büyükçekmece ... Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnameyle davalı kefile ihtar edilmiştir....
Dava itirazın iptali davası olup icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının icra takibine konu etmediği depo talebini itirazın iptali davası ile istemesi mümkün olmadığından 88.000-TL bedelli teminat mektubunun depo talebinin reddine, çeklerden kaynaklanan depo talebi yönünden de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava itirazın iptali davası olup icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının icra takibine konu etmediği depo talebini itirazın iptali davası ile istemesi mümkün olmadığından 88.000-TL bedelli teminat mektubunun depo talebinin reddine, çeklerden kaynaklanan depo talebi yönünden de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalının ihtarname masrafından ve 3 adet çekin asgari sorumluluk bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında 1.635 TL asıl alacak depo bedeli 318,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.953,02 TL üzerinden 1.635 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,50 TL oranında temerrüt faizi işletilmesine, aslı alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu genel kredi ve teminat sözleşmesinin kefilin sorumluluğu ile ile ilgili 34. maddesinde, davacı banka tarafından asıl borçluya verilen çeklerle ilgili davacı bankanın yasa gereği ödemek zorunda olduğu miktarın depo edilmesi konusunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/5387 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin teminat mektubu komisyon bedeli ve ferilerine ilişkin kısmı kabul ettiğini, kalan kısma itiraz ettiğini, nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının depo bedelinin ve çek yaprağı başına talep edilen sorumluluk bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, ayrıca 38.150,00 TL bedelli teminat mektubunun asıl borçlu tarafından bankaya iade edildiğini, yine diğer borçludan tahsilat yapıldığını belirterek müvekkilinin söz konusu icra dosyasındaki borç nedeniyle davalıya şimdilik 10.000,00 TL miktarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 30.917,75 TL artırarak toplam 40.917,75 TL davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
ye hitaben 17/10/2012 tarihinde düzenlenmiş 150.000,00 TL tutarlı teminat mektubu muhatap firmanın talebine istinaden 18/12/2012 tarihinde tazmin edildiği, kat tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplamının 181.981,25 TL olduğu, mer'i teminat mektuplarından 203.700,00 TL tutarlı teminat mektubunun 13.097,71 TL'lik kısmı 04/11/2015, 190.602,29 TL'lik kısmının 22/01/2018 tarihinde 66.780.00 TL tutarlı teminat mektubunun 04/10/2017 tarihinde muhataplarının talebi üzerine nakde dönüştüğü, 8.700,00 TL'lik teminat mektubunun ise 26/06/2013 tarihinde iade edildiği, dosyaya sunulan çek statüleri raporu bilgilerine göre kat tarihi itibariyle mer'i çek yaprakları adedinin 34.270,00 TL olduğu, kat tarihinden sonra ve takip tarihinden önce olmak üzere 9 adet toplam 9.135,00 TL'lik yasal garanti tutarlarının ödendiği, takip tarihi itibariyle depo talebine konu edilebilecek çek adedinin 25 ve tutarının 24.865,00 TL'ye indiği, takip tarihinden sonra olmak üzere 18 adet çekten 3 adet çekin yasal garanti...
