olan teminat mektuplarının blokesinin sağlanmadığı, teminat mektupları bedelinin banka tarafından dilediğinde depo edilmesini talebe yetki veren hükmünün uygulanmasında bankanın TMK’nın 2. maddesinde belirtilen objektif iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğinin iddia ve ispat edilmediği, teminat mektupları tutarının kefillerin kefalet limitleri kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.165,20 TL’lik teminat mektubu hakkındaki talebin reddine, diğer teminat mektupları hakkındaki isteğin kabulü ile diğer teminat mektuplarının toplam tutarı olan 7.147,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacaklı olduğu nakit miktarın teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davalıların takibe itirazının 200.172,99 TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, nakde dönüşen toplam 331.798,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile alacağın 310.000,00 TL'lik kısmına 26.03.2018 tarihinden, 21.798 TL'lik kısmına 29/11/2018 tarihinden itibaren %22,10 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasını teminen takibin devamına, meri 289.000,00 TL ve 62.000,00 TL'lik teminat mektupları bedellerinin davacı banka hesabında açılacak faizsiz hesapta deposunu teminen takibin devamına, depo talebine konu 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu ve bir adet çek yaprağı davacı bankaya iade edildiğinden konusu kalmayan bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davalılar...
A.Ş tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı teminat mektubu komisyon bedeli nedeniyle 136,97 TL asıl alacak, 6,78 TL işlemiş gecikme faizi, 0,34 TL BSMV, 121,58 TL masraf, 5,13 TL işlemiş gecikme faizi ve 0,26 TL BSMV olmak üzere toplam 271,05TL nakdi alacağın tahsili ve halen meri olduğu belirtilen 23.928,55TL Gümrük Teminat mektubunun 04.03.2013 tarihindeki değeri olduğu belirtilen 239.940,98 TL'nin deposu amacıyla davalı asıl borçlu şirket ve davalı ...' e karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirket yararına kullandırılan teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve teminat mektuplarının değerinin deposunu sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Co.Ltd. arasında iki adet taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını ve avans iadesi için ... referans numaralı, performans için de ... referans numaralı teminat mektuplarının verildiğini; Adı geçenin tazmin talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı alındığını ancak bu tedbirin kaldırılması üzerine adı geçenin davacı banka hakkında takibe giriştiğini; davacının o takibe itiraz etmesine ve mektup muhatabının takipten feragatine rağmen davacı yanca teminat mektubu bedellerinin ödendiğini; ne var ki muhatabın ICC’de görülen dava sonunda aldığı kararın tenfizi için müracaat etmediğini; Teminat mektuplarından birinin avans mektubu olduğunu ancak avans alacağının istihkaklardan kesildiğini ve muhatabın 2.350.000,-DEM tutarındaki Pamukbank AŞ ifadeli teminat mektubunu da tahsil ettiğini ve avans iadesi işleminin yargılamayı gerektirdiğini ve ödemelerin yetkili kişiye yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Depo edilmesi talep edilen çek garanti bedellerinden 9.225,00 TL'lik kısmı nakde dönüştüğünden bu alacağın 1.230,00 TL'lik kısmına 24/06/2013 , 1.230,00 TL'lik kısmına 25/06/2013, 1.845,00 TL'lik kısmına 26/06/2013 , 2.460,00 TL 'lik kısmına 28/06/2013, 615,00 TL'lik kısmına 02/07/2013, 615,00 TL'lik kısmına 03/07/2013 , 1.230,00 TL'lik kısmına 04/07/2013 tarihinden itibaren yıllık %66 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Nakde dönüşmeyen ve depo edilmesi talep edilen 1.845,00 TL gayrinakdi alacağın davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/628 Esas KARAR NO : 2022/1032 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili adi ortaklığın davalı ile imzaladığı Kalifiye Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesi gereği edimlerini tamamladığını, hizmet işinden kaynaklanan bütün sigorta primlerini süresinde ödediğine ilişkin belgeler ile vergi ödemelerini süresinde yaptığına ilişkin belgeleri davalı idareye tevdi etmesine rağmen ... A.Ş....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubunun iadesi talebidir. Davacı yüklenici, davalılar iş verendir. Davacı vekili, müvekkilinin Banliyo hattı kablo döşeme ve dağıtım merkezlerine bağlantı işlerinin yapılmasını gerçekleştirdiğini avans teminat mektubunun ve kesin ve süresiz teminat mektubunun, komisyon ücretleri ile iadesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teminat mektubu iade şartlarının iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Somut olayda avans teminat mektubu ve kesin teminat mektubunun iadesi talep edilmiş olup, nakit teminat dava dışıdır. Nakit teminatın davacı borcu için 3. Kişi icra dosyasına davalı tarafça ödendiğinde taraflar arasında biruyuşmazlık yoktur. Bu ödeme davacıya yapılan ödeme gibidir....
Bankasından 10/10/2018 tarihli 83.500,00-USD bedelli teminat mektubu alınarak davalı şirkete vermek zorunda kalındığını, işbu mektubunun süresinin dolumuna yakın davalı şirketçe atılan mail ile vefat eden işçi hakkında devam eden tazminat davasının halen derdest olduğunu ve devam ettiğini işbu sebeple verilen teminat mektubunun 30/09/2020 tarihine kadar uzatılmasının talep edildiğini, ancak işbu sefer teminat mektubunun süresi uzatılmamış ve davalı şirkete mail yolu ile ellerinde bulunan teminat mektubunun iade edilmesi gerekirken iade etmemesinin hukuka aykırı ve hakkaniyete aykırı olduğu vurgulanarak mektubun iadesinin istenildiği, ancak davalı şirketin mektubu iade etmediği ve işbu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya başvurduğunu ve müvekkil şirketin kredi temin ederek mektup miktarını banka hesabına yatırdığını, davalı şirket tarafından hasız ve mesnetsiz olarak nakde çevrilen teminat mektubu miktarının davalıdan tahsili için arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak...
E.sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, nakdi alacak olarak; 5.291,78-TL asıl alacak(teminat mektubu devre komisyonu), 349,26-TL gecikme faizi, 17,46-TL BSMV, 308,13-TL masraf, 20,34-TL masraf faizi, 1,02-TL BSMV olmak üzere toplam 5.987,98-TL nakdi alacağın Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %22 oranında işleyecek temerrüt faizi, BSMV, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte B.K 84.m hükmü uyarınca “Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla “ tahsili talebi; gayri nakdi alacak olarak da mer'i 285,00-TL bedelli teminat mektubundan kaynaklı güncel risk bedelinin banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesi talebiyle 06.02.2012 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmaktadır....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava banka teminat mektubunun iptali; birleşen dava ise genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girşilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
