Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mutabakat mektubu başlıklı belgede; davacı tarafından davalıya hitaben 31/10/2019 tarihi itibariyle bakiye borcun 432.537,38 TL olduğu hususunda mutabakatın bildirilmesinin istenildiği, davalı tarafından verilen cevapta da 31/10/2019 tarihi itibariyle 432.537,38 TL tutarında bakiye borç konusunda mutabık olduklarını bildirdikleri görülmektedir. Davacı bu şekilde borç miktarı hususunda davalı ile mutabakata varıldığını iddia etmekte, davalı taraf bu mutabakat metninin içeriğine ve imzasına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi , mutabakat metnini de onaylamıştır. Mutabakat metninde borç miktarı 432.537,38 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafından dava dilekçesinde mutabık kalınan miktar 432.026,38 TL olarak belirtilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmamaktadır. Takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılması da mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenen itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gerekmekte olup sonucuyla da takibin devamına etkili bir dava türüdür ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır....
A.Ş lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden bakiye borcun takibe dayanak sözleşmedeki şartlar dahilinde ödenmesi konusunda taraflar arasında Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalanmıştır.Taraflar arasında imzalanan 25.08.2009 tarihli sözleşmenin 3.Maddesinde yer alan Borcun Tespiti başlıklı maddesinde taraflarını sözleşme konusu bakiye borcun anapara, faiz ve fer'ileri ile beraber sözleşmedeki koşullar dahilinde ödenmesi kayıt ve şartıyla, 550.000,00....
A.Ş lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden bakiye borcun takibe dayanak sözleşmedeki şartlar dahilinde ödenmesi konusunda taraflar arasında Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalanmıştır.Taraflar arasında imzalanan 25.08.2009 tarihli sözleşmenin 3.Maddesinde yer alan Borcun Tespiti başlıklı maddesinde taraflarını sözleşme konusu bakiye borcun anapara, faiz ve fer'ileri ile beraber sözleşmedeki koşullar dahilinde ödenmesi kayıt ve şartıyla, 550.000,00....
- K A R A R - Davacı vekili; balık unu,yağı ve yemi üretimi yapan müvekkilinin balık sezonu öncesinde balıkçı olan davalıya avans borç niteliğinde para verdiğini, buna karşılık olarak davalının da tuttuğu balıkları müvekkiline teslim ettiğini ve davalının borcundan düşüldüğünü, davalı ile müvekkilinin karşılıklı borç alacak hesabına yönelik olarak 18/01/2007 tarihinde protokol düzenlediklerini, ancak hesaplamanın yanlış yapıldığını,bakiye avans miktarının 29.448,63 TL olduğunu, davalının bakiye borcunu ödemeye yanaşmadığını, aleyhine takibe giriştiklerini ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile, aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.518.92. TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket adına ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya muhtelif cins otomotiv yedek parçası sattığını, ancak davalının kısmi ödeme yapıp bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, borçlarını ödediklerini, buna ilişkin belgeleri sunduklarını ifade etmiştir....
arasındaki alacak-borç mahsupları yapıldıktan sonra bakiye kalan borç için 30.11.2020 tarihinde cari hesap mutabakatı imzalandığını ve kalan bakiye borcun 58.835,00 TL olarak davalı tarafça hiçbir ihzarı kayıt koyulmadan kayıtsız olarak kabul edildiğini, davalı tarafından davacıya borç ödemesi yapılmaması sebebi ile 03.12.2020 tarihinde .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve davacının alacağı olan bedelin talep edildiği, davalıya ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına karşın cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Ankara ...icra Müdürlüğü'nün ......
Kısmi ödeme halinde alacağın takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş olan faiziyle icra masraflarının hesaplanıp, Türk Borçlar Kanunu 100.madde gereğince kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi suretiyle bakiye borç miktarının belirlenmesi ve itirazın iptali davasının bakiye borç miktarı üzerinden açılması gerekir (Yargıtay 6.HD, 31.01.2022, 2021/3234, 2022/401). Somut olayda davacı alt taşeron, davalı taşeron olup, davalının üstlendiği iş kapsamındaki bir kısım imalatın davacıya taşere edildiği çekişmesizdir....
Mahkemece, davacı tarafından davalı kooperatife 20.191,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti yönünde açılan davanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, ihraç kararı yönünden ise, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ihraç kararına dayanak birinci ihtarnamenin 10.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, toplam bakiye borç miktarının 13.687,00 TL olarak belirtildiği, ikinci ihtarnamenin 12.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, bakiye borç miktarının 19.440,00 TL olarak belirtildiği ve davacıya 2. ihtarnamede tebliğinden itibaren 10 günlük süre verildiği, ihtarnamelerde tarih bulunmaması nedeniyle içeriklerinin denetlenemediği bu nedenle şekil ve içerik yönünden emredici nitelikteki Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi ve anasözleşmenin 14/1-b.2 hükmüne aykırı olarak düzenlenen ihtarnamelerin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 13.06.2012 tarih, 128 no'lu davacıyla ilgili...
