TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortağı olduğu ... Gıda İnşaat...LTD adlı aile şirketinin girdiği ekonomik sıkıntı nedeniyle faizli borç para alma ihtiyacı duyduğunu bu amaçla şirket ortağı olan dava dışı kardeşi ... ile birlikte faizli para veren davalı ... ile görüşmeleri sonunda davalı ile aralarında 25.02.2010 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalıdan alınan 50.000 TL nakit para karşılığında, 50.000 TL’lik senet ve 75.000 TL’lik teminat senedi ve adına kayıtlı dava konusu ... ilçesi 6952 parseldeki 14 numaralı bağımsız bölüm ile dava konusu edilmeyen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı satın alırken kardeşi olan davalıdan 300.000 TL borç aldığını, bu borcun teminatı olarak 1 parsel sayılı taşınmazının ½ payını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, borcunun 183.170,00 TL'sini ödemesine rağmen davalının edindiği payı iade etmeyerek, taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açtığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile adına tescil istemiştir. Davalı, 300.000 TL'yi borç olarak değil, dava konusu taşınmazın ½ payının karşılığı olarak davacıya verdiğini, bu nedenle de taşınmazın ½ payının kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmünü içermektedir. Bu durumda; davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemelerin, takip konusu borçtan mahsubu gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının bakiye kira borcunun 5.457 TL olduğu belirlenerek bu miktar üzerinden yasal faiz oranında 2.448,88 TL işlemiş faiz hesaplanmış, Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 1.962 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş ise de davacının takip konusu ettiği asıl alacak tutarı 3.538 TL olup bu miktar üzerinden işlemiş yasal faiz belirlenek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi borçlunun temyizi ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı alacaklıların katılma yoluyla temyizi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Örnek 4-5 takipte, şikayetçi borçlunun asıl dosyada; 13/12/2022 tarihli icra müdürlük kararının kaldırılması ve dosya hesabının iptali ile taşkın hacizlerin kaldırılması, birleşen 2022/1649 E. sayılı dosyada; 16/12/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ve icra müdürlüğünce 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporuyla düzeltilen dosya hesabının iptalini, birleşen 2022/1588 E. sayılı dosyada; 16/12/2022 tarihli dosya hesabının iptali ile taşkın hacizlerin, icra müdürlüğünün 16/12/2022 tarihli "hacizli tutarın ilgili bankadan...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin 1. maddesinin a bendinin silinerek yerine; “a- Davacıya gönderilen 2009/13015 takip nolu, 09/10/2012 tarihli ve 17.770.294 sayılı ödeme emrinin iptali talebinin 1.692,52 TL miktar yönünden reddine, bakiye 111.174,48 TL miktar yönünden ise kabulüne” yazılmasına, Hüküm fıkrasının 1. maddesine yeni bent olarak ; “g- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli AAÜT hükümleri gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine Hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin 2. maddesinin a bendi silinerek yerine ; a- ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 05.10.2012 tarihli 17.630.492 ve 2008/13622 sayılı ödeme emrinin iptali talebinin 978,66 TL miktar yönünden reddine, bakiye 48.921,34 TL miktar yönünden ise kabulüne” yazılmasına, Hüküm fıkrasının 2. maddesine yeni bent olarak ; “g- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yana 20.000 ABD Doları borç para verip, karşılığında aldığı dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediğini, çekin karşılığında toplam 12.010.000.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun, 03/02/2010 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilerek muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; Borçlunun şikayet dilekçesinde, bozma sonrası verilen dayanak ilama göre faiz hesabının 17.087,67 TL olması gerekirken 31.808,70 TL talep edildiğini, fazla talep edilen 14.721,00 TL bakımından muhtıranın iptalinin gerektiğinin belirtildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ilama aykırılık şikayetinde bulunarak 21.02.2014 tarihli icra müzekkeresinin ve 13.03.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin kısmen kabulü ile 13.03.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline, 21.02.2014 tarihli memur işleminin iptali talebinin süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 8....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davada dava konusu edilen icra takibinde borçlu şirket yetkilileri 17.04.2007 tarihli “Sözleşme” başlıklı belge ile de borcu yapılandırarak benimsediği hatta kısmi ödeme yaptığı, hal böyle olunca geriye dönük olarak anılan takip dosyasındaki çeklerin şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediği, şirketi bağlamayacağına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, diğer davalı ...’nın çeklerde herhangi bir sıfatı bulunmadığı için bu davalı yönünden de red karar verilmesi gerektiğini, birleşen dava yönünden de davalı ...’in bakiye borcu müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile kabul ettiği, bakiye borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği, alacağın likit olduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın 19.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına...
