Şöyle ki; davalılar dilekçelerinde reddi hakim talebinde bulunmuş olup, sulh hukuk mahkemesi hakimince red talebi H.Y.U.Y.nın 35. maddesine göre geri çevrilmeden red talebinin yerinde olmadığına ilişkin görüş bildirmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğinin talebi yalnızca H.Y.U.Y.'nın 35. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile Reddi Hakim talebi hakkında bir karar verilmeden dosya reddedilen sulh hukuk mahkemesine iade edilmiştir. Reddi hakim talebinin incelemesi hususundaki usul H.Y.U.Y.nın 28-35. maddeleri arasında belirtilmiş olup, merci hakimliğince reddi hakim talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, reddedilen hakimin red konusundaki görüşü yanlış değerlendirilerek yazılı olduğu gibi herhangi bir karar verilmeden dosyanın sulh hukuk mahkemesine iadesine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ......
Şöyle ki; davalılar dilekçelerinde reddi hakim talebinde bulunmuş olup, sulh hukuk mahkemesi hakimince red talebi H.Y.U.Y.nın 35. maddesine göre geri çevrilmeden red talebinin yerinde olmadığına ilişkin görüş bildirmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğinin talebi yalnızca H.Y.U.Y.'nın 35. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile Reddi Hakim talebi hakkında bir karar verilmeden dosya reddedilen sulh hukuk mahkemesine iade edilmiştir. Reddi hakim talebinin incelemesi hususundaki usul H.Y.U.Y.nın 28-35. maddeleri arasında belirtilmiş olup, merci hakimliğince reddi hakim talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, reddedilen hakimin red konusundaki görüşü yanlış değerlendirilerek yazılı olduğu gibi herhangi bir karar verilmeden dosyanın sulh hukuk mahkemesine iadesine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ......
nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalı ve müdahil davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davası sırasında davacı taraf 05/05/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre hakimin reddi için ileri sürülen hususlar, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir....
Reddedilen Hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüşü bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminde bulunan davacının 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 02.12.2014 gün ve 2014/7939-10085 sayılı kararı ile özetle; "...davacı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin ... 10. Noterliğince tanzim olunan 27/12/2012 tarihli ve 11595 yevmiye nolu vekâletnamede, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği..." gereğine değinilerek bozulmuştur. Merci tarafından, bozma kararına uyulduktan sonra, reddi hâkim isteminin usulden reddine karar verilmiş, merci kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davacı-karşı davalı vekiline vekil olarak atandığına ilişkin ..............
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; birleşen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
