"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddedilen Hâkim ...ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine 04/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
(30625) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı duruşmalı olarak inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve disiplin para cezası uygulanmasına yen olmadığına ilişkin verilen karar davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tahkim davası sırasında davacı vekili tarafından reddi hakem yoluna başvurulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından hakemin reddi talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme hükmü davacı vekiline 26/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 09/08/2012 tarihinde verilmiştir. HMUK 521 .maddesi uyarınca hakemin reddi, usulü hâkimin reddi hükümlerine tâbidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen taksim davası sırasında davalı ... 29/11/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yolunda başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ...'ın 29/11/2005 günlü dilekçesi ile ortak muristen kalan mallar hakkında tedbir kararı verilip tereke mallarının korunmadığı, vasi ataması taleplerinin kabul etmediği, davacı tarafın kayrıldığı gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red edilen Hakim ... ... (29914)'in reddi hakim sebebi bulunmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı ... 29.11.2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...'ın 29/11/2005 günlü dilekçesi ile ortak muristen kalan mallar hakkında tedbir kararı verilip tereke mallarının korunmadığı, vasi ataması taleplerinin kabul etmediği, davalı tarafın kayrıldığı gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red edilen Hakim ... ... (29914)'in reddi hakim sebebi bulunmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen verasetin iptali davası sırasında davalı ... 29.11.2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ...'ın 29/11/2005 günlü dilekçesi ile ortak muristen kalan mallar hakkında tedbir kararı verilip tereke mallarının korunmadığı, vasi ataması taleplerinin kabul etmediği, davacı tarafın kayrıldığı gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red edilen Hakim ... ... (29914)'in reddi hakim sebebi bulunmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen taksim davası sırasında davalı ... 29/11/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yolunda başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ...'ın 29/11/2005 günlü dilekçesi ile ortak muristen kalan mallar hakkında tedbir kararı verilip tereke mallarının korunmadığı, vasi ataması taleplerinin kabul etmediği, davacı tarafın kayrıldığı gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red edilen Hakim ... ... (29914)'in reddi hakim sebebi bulunmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının ve tazminatların reddi, ziynet alacağının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Gonca'ya yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Zülfükar'a yükletilmesine, peşin...
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
