Davalı, iddiaya konu vergi borcunun finansal kiralama sözleşmesi süresinin dolmasından sonraki döneme ait olduğunu mahkeme heyetinin ihtiyati tedbir konusunda usulsüz kararlar verdiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller gereğince mahkeme heyetinin reddi talebi yerinde görülmeyip HUMK.nun 28.vd. maddeleri gereğince ret olunmuş, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı sözleşme gereği ödemesi gereken borcunu ödemediği için davanın kabulüne dava konusu araçların aynen davalıdan alınıp davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı şirket temsilcisi tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebinde bulunulması üzerine yapılması gereken usulü işlemler ve izlenecek yol HUMK.nun 33 ve 34. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir....
Reddedilen Hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunanların 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezası tayinine yer olmadığına ilişkin verilen karar birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, reddi hakim talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından red sebebine ilişkin inandırıcı delil ve emare gösterilmediği gerekçesiyle HMK'nın 41/1-b maddesi uyarınca reddi hakim talebinin geri çevrilmesine ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 41. maddesi gereğince; ret talebi süresinde yapılmamışsa, inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyor ise, toplu mahkemelerde ret edilen hakimin müzakereye katılmasıyla, tek hakimli mahkemelerde ise reddedilen hakimin kendisi tarafından geri çevrilir. HMK'nın 42/2. maddesi uyarınca ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder. Somut olayda; ret talebi HMK'nın 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmiştir....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve kötüniyetle yapıldığı anlaşılmadığından ret talebinde bulunanın HM'K'nın 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
in öldüğü için diğer davacının vekâlet görevinin sona erdiği, buna rağmen davacının cübbesini çıkartmadığı, hâkim tarafından da uyarılmadığı, bu hususların reddi istenen hâkimin tarafsızlığını şüpheye düşürdüğü..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır. Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunan davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
gerekçeleri ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, reddi hakim talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunan davacının kötü niyetinin bulunmadığı anlaşıldığından para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve red tarihinden sonra ileri sürülen sebeplere göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddedilen hâkim... (19407) tarafından 03.07.2012 tarihli duruşma ara kararı ile davadan çekinilmesi üzerine hâkimin reddi ve çekilme talebini inceleyen merci tarafından “hâkimin davaya bakmasına engel olacak şekilde hâkimin reddi veya çekilmesi sebeplerinin bulunmadığı“ gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca reddeden tarafın 1000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre hâkim... (19407), hâkimin reddini gerektiren somut bir durum bulunmadığı, ancak yargılamanın her türlü şüpheden vareste yürütülmesi gerektiğinden, davadan çekildiğini açıklamıştır. Bu açıklanan durum karşısında istemi inceleyen merci hâkimliğinin öncelikle, çekilmenin yerinde olup olmadığını incelemesi gerekir. Çekilme kabul edilmediği takdirde, o zaman hâkimin davaya bakması zorunlu hale geleceğinden, red sebeplerinin ancak bu aşamada incelenmesi gerekir....
