Şirketi ve davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ......
Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Hmk'nun 40/2 Maddesi Uyarınca Mercii Sıfatıyla) TARİHİ : 10/01/2024 ESAS NO : 2024/10 KARAR NO : 2024/10 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ :23.2.2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23.2.2024 Reddi hakim talebinde bulunan tarafından tarafından yapılan 25.12.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/107 Esasında görülen dava dosyasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Ret talebini inceleyen mercii tarafından ret sebeplerinin HMK'nun 36. Maddesindeki sebeplerden olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği ancak verilecek kararın doğru olup olmadığının vicdanlarda tartışılmaması için davadan çekildiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunan davalıların 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, hâkimin çekilme talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Her ne kadar bozma ilamının gerekçe kısmında “Davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken esastan reddi hatalıdır" cümlesi yerine sehven “davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsizdir" cümlesi yazılmış ise de, bu hatanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere davanın taraflarının yeniden inceleme talebinde bulunmadıkları, bu nedenle yapılacak başkaca bir işlem olmadığı görüldüğünden dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davacının 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesinin 2017/314 Esas sayılı dosyasında verilen istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 36. maddesinde düzenlenen hususların hiç birisine uygun olmaması sebebiyle hakimin reddi talebinin reddine, reddi hakim talep eden ... hakkında şartları oluştuğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 42- 4. maddesi gereğince takdiren 1.000,00.-TL disiplin para cezasına uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi HMK 42/2. maddesi kapsamında da uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından davalının reddi hâkim talebinin reddine, davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, davalı M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmiş ve reddi hakim talebinin reddine, çekilme isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Ret talebinde bulunan ..., hükmün reddi hakim talebinin reddine ilişkin kısmını temyiz ederek bozulmasını istemiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve reddi hâkim talebinin kötüniyetle yapıldığının anlaşılamaması nedeniyle HMK 42/4. maddesi uyarınca davalıların disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı ve HMK'nun 273. maddesi kapsamında bilirkişinin görev alanının kapsamının belirlenmesinin mahkemenin görev ve sorumluluğundadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
