Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.05.1994 - 03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir. III....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle prim tevfikatına dayalı tarım bağkur sigortalılığı tespitinin isabetli olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında davacının 01.06.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki tarım sigortalılık hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
K A R A R Dava, davacının 01.02.2006 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.02.2006 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı kabul eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Kooperatifinden dosya içerisinde bulunan davacıya ait 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalılığı bilgilerini içeren belgede davacının 31.1.1992 tarihinden itibaren devam eden kooperatif kaydının bulunduğuna dair kayıt varken kendilerince mahkemeye gönderilen cevap yazısında neden dolayı davacının kooperatif üyeliğinin olmadığının belirtildiğini sorarak çelişkiyi gidermek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir. O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11..2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasına kurum olarak sebebiyet vermediklerini, tevkifat kesintisindeki ismin davacıya ait olup olmadığının kurumca tespit edilememesi nedeniyle zorunlu olarak mahkeme kararıyla tespit edilmesine yönelik olduğu, tevkifat kesintisini yapan davacının ürün verdiği komisyoncu tarafından eksik belge düzenlenmesinden kaynaklı olduğunu, davada kurumun zorunlu olarak hasım gösterildiğini, kesintinin davacıya ait olmadığının tespiti halinde davanın reddine, davanın açılmasına kurum sebebiyet vermemesi ve talep edilmemesi nedenleri hüküm altına alınacak olan yargılama giderlerinden kurumun sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. III....
Somut olayda; davacının, dosya kapsamından yurtiçinde 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı olmadığı anlaşıldığından; 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanmasının ve yaşlılık aylığı hesabının anılan 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık (506 sayılı Yasa) statüsünde kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle; Mahkemece, davacının en son sigortalılığı araştırılarak, son sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında olmadığının anlaşılması halinde; yurtdışı borçlanmasının ve yaşlılık aylığına yönelik istemin, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ödenmeyen aylıklarının tahsiline ve fazla yatırılan bağkur prim bedellerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetleri dahil edilmeksizin sadece 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetleri gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, birikmiş aylıkların tahsili ve fazla ödenen Bağ-Kur primlerinin iadesi istemine ilişkindir....
yaşlılık aylığı için gerekli şartları taşımadığı tespiti yerinde olmadığını, müvekkili bu karar nedeniyle mağdur olduğunu, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 1.5.1995-1.1.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir....
Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir....
