Somut olayda davacının talebi ihtiyati haczin içeriğine, değiştirilmesine ya da kaldırılmasına ilişkin mahkememizi ilgilendiren bir dava olmayıp kararda belirtilen miktardan fazla miktara tekabül edecek şekilde taşkın haciz yapıldığı iddiasıyla bu hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Taşkın haciz iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi İİK.nun 16. Maddesine göre şikayet olduğundan, şikayeti inceleyecek mercii de İİK'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemesidir. Bu nedenle Mahkememiz görevsiz olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Davaya bakmaya Antalya 1....
Hukuk Dairesi’nin 2014/3333 E. - 4342 K. sayılı ilamı ile, şikayetçinin borçlu şirketi devralması nedeniyle borçlardan sorumlu olacağı gerekçesi ile bozulması üzerine söz konusu alacakların haczi için SGK’ya 13.04.2015 günü haciz müzekkeresi yazıldığı, şikayetçinin bozma kararı üzerine aynı mahkemece verilen 31.03.2015 tarihli, 2014/1267 E. - 2015/297 K. sayılı kararını temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 16.04.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihte icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Satış bedelinin paylaştırılmasında, taşınmazın satış tarihindeki güncel kaydının esas alınması gerekir. Tapu kaydında haciz yoksa alacaklının satış bedelinden istifade edebilmesi mümkün değildir. 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların satışına kadar o mal üzerine amme alacağı için haciz konulursa bu alacak hacze iştirak eder ve satış bedeli aralarında garameten paylaştırılır. İlk haciz kamu alacağı nedeniyle konulmuşsa üçüncü kişilerin bu hacze iştiraki mümkün değildir. Somut olayda bedeli paylaşıma konu taşınmaz, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davası hakkında ... 5. İcra Hukuk ve ... 7. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/14106 sayılı takip, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6355 talimat sayılı dosyasından haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuzların davacının mesleğini icra edebilmesi için zorunlu olan araçlardan olması nedeniyle haciz ve muhafaza işleminin İİK 82/2. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. ... 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/7167 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz müzekkeresinde, bu dosya borçluları (... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17812 Esas sayılı takip dosyasında bir kısım alacaklılar) ... mirasçıları ...in dosya alacakları üzerine haciz konulduğu belirtildiğinden; müzekkerenin üst kısmında yazılı borç miktarı bakımından, dosyaya gelen paradan sadece ... mirasçıları...e isabet eden miktar haczedilebilir. Mahkemece, haciz yazısı yanlış yorumlanarak ve dosyada şikayet edenler dışında başka alacaklıların da olduğu göz ardı edilerek, dosyaya gelen paranın tamamının şikayet eden alacaklıların alacağına mahsuben geldiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Şikayet eden ... mirasçılar...vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DAVA Davacı 3. kişi şikayetçi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından yürütülen icra takibinden müvekkili şirkete gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine karşı süresi içerisinde itiraz ettiklerini, alacaklı tarafından İİK 89/4 gereği gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak müvekkili hakkında tazminat talebinde bulunulduğunu, işbu davanın derdest olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesinin tümden geçersiz olduğunu, şekil şartına uyulmaksızın gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresiz şikayet yoluna gidilebileceğini, haciz ihbarnamesinde “doğması muhtemel tüm alacaklar” denildiğini, müstakbel alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık gösteren bir alacağın bulunmasının gerektiğini, ayrıca üç borçlu için tek haciz ihbarnamesi gönderildiğini bunun hüküm ve sonuç doğurmayacağını belirterek söz konusu takipten müvekkili adına gönderilen...
- K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetveli ve derece kararı ile 3 numaralı haciz sırasında yer alan...İcra Dairesi'ne ait 2014/677 Esas sayılı dosyanın taşınmaz haciz tarihinin yanlış olduğunu, haczin süresinde olmadığını öğrendiğini, taşınmaz haczinin 07.03.2014 tarihinde konulduğunu, 14.01.2015 tarihinin taşınmaz haciz tarihi olmadığını, yanlış bildirilen haciz tarihi ile...İcra Dairesi'nin 2014/677 Esas sayılı dosyasının, davacı banka dosyasının önünde yer aldığını, kanuna uygun olmadığını ileri sürerek,...İcra Dairesi'ne ait 2014/677 Esas sayılı dosyasından verilen 14.01.2015 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu ...İcra Müdürlüğü'ne ait 2014/677 Esas sayılı icra takibinde şikayetçinin taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Şikayet olunan vekili, taşınmaza haczin 19/08/2009 tarihinde konulduğunu, satış avansının da 15/08/2011 tarihinde yatırıldığını, taşınmaz üzerindeki haczin şikayetçinin iddia ettiği şekilde düşmediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre: şikayet olunanın icra dosyasında hacizden itibaren 2 yıllık sürede satış avansının yatırılıp satış istenmesi nedeniyle düşen bir haciz sözkonusu olmadığı, İİK'nın 110. maddesinde sadece hacizden itibaren 2 yıllık sürede satış istenmemesi halinde haczin düşeceği öngörülmekte olup devam eden her 2 yılda bir satış talebinin yenilenmesinden söz edilmediği, şikayetçinin haciz tarihinin sonraki tarih olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/380 Esas sayılı takip dosyasında borçluya ait araç ile aracın hattı üzerine haciz konulduğunu, araç ile hattının paraya çevrilmesi üzerine sıra cetvelinde ilk sıraya konulan şikayet olunanın haczinin sadece araç üzerinde olduğunu, hat üzerinde haczi olmadığı halde hem araç hem hat satış bedelinden alacaklıymış gibi birinci sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu, minibüs hattının satış bedelinin sadece müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir....
'in borçlarından dolayı işyerinde bulunan 6 parçalı pamuk ön temizleme sisteminin 21.11.2012 tarih ve G1 no:881184 nolu haciz tutanağı ile haczedildiği, mükellefin 10.01.2013 tarihi itibarıyla 33.032.32 TL vergi borcu bulunduğunun bildirildiği, yazı cevabına ekli 10.01.2013 tarihli haciz bildirisine göre 19.675,72 TL amme alacağı için satış bedelinden elde edilecek tutarın 33.032.32 TL'sine haciz konulduğu, ... 'nün 14.05.2013 tarihli yazı cevabında ise, borçlu mükellefin 14.05.2013 itibarıyla 36.385,31 TL vergi borcu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarıca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir....
