-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağının birinci sırada olduğunu, müvekkili kurumun alacağının ikinci sırada olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin birinci sırada bulunan alacaklıya iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, borçluya ait taşınmazın üçüncü şahıs...'e ....03.2008 tarihinde hacizli olarak satıldığını, borçlu...'in üzerine kayıtlı bu taşınmaza başka bir borç sebebiyle konulmuş haczin bulunmadığını, taşınmazı hacizli olarak devralan üçüncü şahsın borcuna istinaden konulan hacizlerin borçlu... borcu nedeniyle konulan hacze iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemece; alacaklı vekilince verilen 20/08/2014 tarihli dilekçe ile borçlu kurum tarafından borcun ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırıldığını bildirmesi üzerine şikayetin konusu kalmadığından şikayet konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan hesapdan şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, ilk sırada şikayet olunanlara ödeme yapılmış ise de, borç miktarı içinde borçlunun vadesi gelmemiş borçları bildirildiği gibi hacze konu alacak miktarının net olarak bildirilmediğini, ayrıca ... Vergi Dairesi'nin haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olması nedeniyle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Vergi Dairesi'nde verilen yazılı cevabına göre, borçlu ..... hakkında 6183 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca başlatılmış bir talebin olmadığının ve adı geçen borçlunun yetkilisi bulunduğu şirket hakkında takip bulunduğunun bildirildiği, bu takip nedeniyle borçlunun şikayetçi Vergi Dairesi'ne sunmuş olduğu ... havale tarihli yazılı beyanı ve ekindeki şahsi kefalet senedi örneğinden borçlu şirketin vergi borçlarına karşılık olarak ..... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip nedeniyle tahakkuk edeceği alacağına haciz konulması talebinde bulunduğu, bu talep üzerine haczin uygulandığı ancak somut olayda 6183 sayılı Kanun'un 54. maddesine uygun şekilde bizzat gerçek kişi borçlu..... hakkında başlatılan bir takip bulunmadığından düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olan.... vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, 21.01.2016 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının üçüncü sırada, şikayet olunanın alacağının birinci ve ikinci sırada yer aldığını, bedeli paylaşıma konu menkul mallar üzerine, şikayet olunanın tarafından 19.09.2014 tarihinde haciz konulduğunu, 19.03.2015 tarihinde malların satışının istendiğini, satış talebinin reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve böylece şikayet olunanın haczinin düştüğünü, ayrıca şikayet olunanın takibinin çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğunu, çekle ilgili işlemlerde 6 aylık zamanaşımı süresi bulunduğunu, icra dosyasında 6 aydır işlem yapılmaması nedeniyle şikayet olunanın alacağın da ortadan kalktığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu aleyhine kambiyo takibi yaptıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi'ndeki hak ve alacaklarının haczedildiğini, paranın şikayet olunan dosyasına gönderildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın dosyasında yer verildiğini, dava dışı borçlu şirketin konkordato talebinde bulunması nedeniyle geçici mühlet verilerek borçlu şirket hakkında icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, şikayet olunanın bu dönemde icra işlemlerini devam ettirerek borçluya ödeme emri tebliğ ettirdiğini ve ihtiyati haczini kesin hacze dönüştürdüğünü, bu nedenle de geçerli bir haczinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve müvekkili dosyasının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II....
ın mernis adresine İİK.89/1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, alacaklının üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borcun tahsili için araç ve tapu kayıtları üzerine kayden haciz konulmasını icra müdürlüğünden talep ettiğini, fakat bu taleplerinin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişiye çıkarılan haciz ihbarnameleri tebligatının Tebligat Kanununun 21. maddesine aykırı ve usulsüz olduğu nedeniyle reddedildiği, alacaklının icra müdürlüğünün bu red kararının kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden talep ettiğini ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünün 3. kişiye çıkarılan haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüzlüğünü re'sen gözönüne alarak işlem yapma yetkisi bulunmamaktadır. Tebligat usulsüz dahi olsa Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre muhatabın tebliği öğrendiği tarih sayılır....
Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün,ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264)....
İcra kefaletinin iptaline yönelik şikayet yönünden ise, Mahkemece tedbir kararının infazının mahiyeti dikkate alındığında borçlunun bu sırada yaptığı ikrarın müzayaka altında yapıldığının kabulü gerektiği, hukuki nitelikçe harici ikrar olup bağlayıcı sayılamayacağı nedeniyle icra kefaletine ilişkin haciz işleminin iptaline karar verildiği, şikayetçinin ihtiyati haciz sırasında, “ açılmış bulunan dava sonucuna göre alacak ve haklarım baki kalmak kaydıyla bu haciz nedeniyle icra kefili olmayı kabul ve taahhüt ederim” dediği buna göre kefaletin şartlı olması nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilerek, iptaline karar verilmesi gerekirken, yargılamayı gerektiren bir kabul ile müzayaka nedeniyle kefalete ilişkin haciz işleminin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Şikayet olunan vekili, şikayet konusu icra müdürlüğü işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir....
