Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tamirat bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemlerin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, ... Sayılı kararı)....
Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak ayıp olup olmadığı, ayıbın türü ve ne şekilde ayıplı olduğu hususu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek araç kiralama bedeline ilişkin kayıtların tetkik edilmesine, varsa bedelinin tespitini, ayrıca dava konusu araçta değer kaybı bulunup bulunmadığının hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. ... 2....
İşbu raporda müvekkil aracı değer kaybı ve tamir masrafları toplamda 4680TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca değişik iş dosyası kapsamında da müvekkil harç ve avans harcamaları yapmıştır. Bunlar da 800TL'dir. Özetle; müvekkilin maddi zararı araç değer kaybı ve tamir masrafları ile değişik iş dosyasında yapılan harç ve masraf harcamalarıdır. İşbu zararın davalı tarafça ödenmesi gerekmektedir. Kanaatimizce davalı şirket sigortalısı taraf meydana gelen kazada tam kusurludur....
göre 7.023,60 TL, akaryakıt gider kayıtlarının bulunduğu aylar dikkate alındığında ise 1.249,92 TL olduğu, motordaki onarım nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla, değer kaybı tazminatına ilişkin talebin reddi ile, diğer taleplerin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
-TL bakiye tamir masraflarının toplamı 1.025,00.-TL' nin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-6.075,00.-TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 70,00.-TL ve 415,00-TL toplamı nispi karar ve ilam harcının; peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 117,00 harcın toplamı 148,40TL harçtan sırasıyla mahsubu ile kazanç kaybı yönünden alınması gereken eksik 336,60.-TL harcın davalı ...' dan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 85,70-TL'lik harç masrafının davalılar ... ve ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 94,10-TL'lik harç masrafının davalı ...'...
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL'den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.460,00 TL harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, aracın orjinal parçalarla onarıldığını, onarım masrafının ZMSS şirketince ödendiğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının işine yürüyerek gitmesi nedeniyle maddi zararının olmadığını belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL değer kaybı, 4.200 TL araç mahrumiyeti zararı toplamı 9.200 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir üsülsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
nden araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin poliçe gereği davalıdan hem ödemiş olduğu araç tamir bedelini, hem araçta medana gelmiş olan değer kaybı bedelini, hem de aracın tamiri için makul süre olan 15 günlük kiralamış olduğu rent a car bedelini talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 17.427,70 TL araç tamir bedelinin, 6.283,00 TL aracın süresinde yapılmaması sebebiyle müvekkilinin kiralamak zorunda bulunduğu ve yerine ikame edilen araç kira bedelinin kaza sebebiyle araçta meydana gelen 3.000 TL değer kaybının, davalının kusur ve ihmali sebebiyle yaptırmak zorunda oldukları D.İş tespit dosyasında taraflarınca yapılan 942,80 TL yargılama gideri, harç ve diğer masrafların, aracın çekici bedeli olan 177 TL'nin ve toplamda 27.785,50 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekalet dahil tüm yargılama harç ve masraf ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 03.08.2007 tarihinde satın aldığı ticari kamyonda boya hatası olup, aracın yeniden ve tamamen boyanacak olması nedeniyle değer kaybı olduğunu, aracın tamamen boyanmasının maliyetinin de 5.000.00 YTL olduğunu iddia ederek, 17.500 YTL değer kaybı ile 5.000.00 YTL araç boyama bedelinin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevabında, davacının satın aldığı araçtaki boya hatası nedeni ile yetkili servislerine başvurduğunu ve yetkili servis aracılığı ile aracın garanti kapsamında ücretsiz olarak boyanacağının davacıya bildirildiğini, buna rağmen kütöniyetle dava açıldığını, davacının amacının fahiş kazanç elde etmek olup, talep edilen boya parasının fahiş olduğunu, araçta değer kaybı olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
