DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışına ilşkin oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı Şirket ile yaptığı ticaret ve davalı şirketin araçtaki ayıbı gizlemesi nedeniyle 22.300 TL(değer kaybı) + 19.765 TL(onarım bedeli) = 42.065-TL zarara uğradığı, araç için ödenen bilirkişi tespit bedelinin 531 TL olduğu, aracın noter alım satım masrafları toplamının 1.090,52 TL olduğu, toplam talebini 43.686,52-TL'ye artırmıştır....

Dava; Ticari araç satım sözleşmesine ve aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın iadesi ve misli ile değiştirilmesi talebi ile belirsiz alacak davası olarak açılan kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Dava konusu araca ait servis bakım belgeleri, trafik kayıtları, faturalar İzmir ... SHM nin ... D.İş sayılı dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ......

belirlendiğini, yapılan tespitte davalının yanlış montaj yaptığının ve kullanılan hatalı malzemeden dolayı supabın kırılarak pistonu deldiği ve silindir kapağına zarar verdiği, hasardan davalının sorumlu olduğunu, diğer davalı ---- ise davalıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının aracın tamir masrafı olarak ---- ödediğini, ayrıca araçta ---değer kaybı oluştuğunu, yine hatalı tamir için davalı ---- ödediklerini, aracın kullanılamaması nedeniyle--- kalem zararlarının oluştuğunu, davalı ---- ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuktan sonuç alınamadığını belirtmiş ve 2000 Euro tamir masrafının Euro olarak veya ödeme günündeki kurdan hesaplanacak TL olarak, 10.000 TL değer kaybının, 1000 Tl daha önce davalı ---- ödenen tamir bedelinin ve 5000 TL araç kiralama masrafının davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

araç mahrumiyet bedeli 4.900,00 TL olarak uzman bilirkişi tarafından hesaplanmış olup, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği bilirkişi raporundan tespit edildiğinden dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil 131.399,36 TL'den, değer kaybı miktarının hesaplamaya dahil edilememesi durumunda 61.399,36 TL'den sorumlu olduğu ancak davacının dava dilekçesinde değer kaybı talebinin bulunmadığı, dava dilekçesini ıslah ederek de talep etmediği anlaşılmakla, değer kaybı dahil edilmeyerek...

Bu rapora ilişkin davalı Hyundai Assan A.Ş. vekilinin dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ekinde yer alan 04.04.2008 tarihli faturada araçtaki hasar tutarının 6.740,7 TL olduğu anlaşllmaktadır. Mahkemece davaya konu aracın tamirat bedelini davalının ödediği kabul edilerek bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de; dosya içeriği itibariyle aracın tamir edilip edilmediği ve tamirat bedelinin hangi tarafça karşılandığı hususuna ilişkin yeterli bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşllmaktadır.Bu durumda aracın tamir masrafının hangi tarafça karşılandığına dair tarafların beyanları alınarak,bu hususa ilişkin delillerini ibraz etmeleri için imkan sağlanmak suretiyle masrafın davacı veya davacı adına sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde herhangi bir inceleme yapılmadan araç tamirat bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesi bozma nedenidir....

A.Ş.’den satın aldığı aracın, ... süresi içinde sık sık arızalandığını ve pek çok kez servise götürülmesine rağmen arızaların giderilemediğini, ayıplı olduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin aracın ayıplı olduğunu tesbit ederek araç için ... olduğu bedelin kendisine iadesine karar verdiğini ancak bedeli eksik hesapladığını belirterek heyet kararına itirazının kabulüne, birleşen davada da,ayıplı araç bedeli ile birlikte 4.000,00YTL manevi tazminat ile ihtar masrafının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, asıl davada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının araca hasar verdiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, olayda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, aracın tamir masrafının davalı tarafın trafik sigortasınca karşılandığını ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca tamir süresince araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu, aracın 14 günde tamir edildiğini, sigorta şirketinin 4 gün boyunca ikame araç tahsis ettiğini, tespit raporuna göre 3.000 TL değer kaybı olduğunu belirterek toplam 3.500 TL'nın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davanın açıldığı ----- Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin yetki itirazı kabul edilerek dosya Mahkememize ---- gönderilmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda-----Karar sayılı ilamı ile davanın hasar bedeli bakımından kabulüne, değer kaybı, manevi tazminat ve araç kiralama bedellerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, yapılan temyiz incelemesi üzerine mahkememiz ilamı --------sayılı ilamı ile " ...Mahkemece, ikame araç bedeli istemine ilişkin olarak, aracın tamir süresi ile, bu süredeki araç mahrumiyeti zararının tespiti için bilirkişiden gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması daoğru görülmemiştir, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmasına rağmen mahkemece faize hükmedilmemiş olması da isabetli değildir.." gerekçeleri ile faiz talebi ve araç ikame bedeli bakımından bozulmasına karar verilerek Mahkememize iade edilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek...

Var ise bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kabulü ile, 9.088,73 TL'nin 29/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; hasar dosyasının geç açılmasından doğan zararın, aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi sebebiyle onarım, değişim ve tamirlerden dolayı doğan zararın, araç üzerinde yapılması gerekip de hiç yapılmayan eksik işlerden doğan zararın, müvekkili şirketin araçsız kalması sebebiyle uğradığı zararın ve araçta ayıplı tamirat sebebiyle doğan değer kaybının tahsilini talep ederek tüm bu talepleri için toplam 8.000 TL üzerinden davasını açmıştır....