Stoklarında" bulunması gerektiğini, alıcı konumundaki davalıdan yapılan indirimin iadesinin istenebilmesi için stokta kalma nedeniyle stok finansman yüküoluşması gerektiğini,davacının stoklarında 27.12.2024 tarihinde 28 adet araç olduğu, 28.12.2024 tarihinde ise stokta araç kalmadığını görüldüğünü, iade fatura tarihi olan 31.12.2024 tarihi itibariyle stokta araç bulunması ve ikinci aracın alınmaması halinde indirimin iadesinin talep edilebileceğini, müvekkil açısından temerrüt oluşmadığını, sözleşme konusu 2 adet aracın 31.12.2024 tarihine kadar alımının tamamlanmaması halinde indirimin iade edileceği ve indirim bedelinin iadesi için ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçlarda gizli ayıp olduğu, davacının araçları davalıya ait servise defalarca götürdüğü ancak ayıbın giderilemediği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, satın alınan araçlardaki arızaların nitelikli ve kullanmayı engelleyici olduğundan davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi gereği ayıplı araç nedeniyle seçimlik hakkını kullanarak araçların bedelinin iadesi talebinin yerinde görüldüğü, davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin satıcı olmadığı, davalının husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı ......
Konu hakkında bilirkişiden Yargıtay uygulamaları doğrultusunda rapor alınmış, raporda araç kilometresinde değişiklik yapıldığı, bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, aracın devir tarihi bedelinin 7.106,96.TL olduğu bilgisi verilmiştir. Bu haliyle gizli ayıplı aracın, araç devir tarihi itibariyle değerinin iadesi gerekmiştir. Aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlçesindeki fabrika adresi olduğunu, davacının peşin olarak ödemesi gereken satış bedelinin tamamını ödemediğinden ürünleri teslim yükümlülüğünün yerine getirilemediğini, ancak ürünlerin teslime hazır hale getirildiğini, müvekkilinin hazırladığı parça borcu niteliğindeki panellerin davacı tarafça teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zarar karşılığı şimdilik 40.939,80 TL yönünden takas mahsup talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshi ve davacı tarafça satış bedeli olarak yapılan ödemenin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ,iadesi gereken tutarın ne olduğu hususunda toplanmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu otomobilin hiç kullanılmamış olarak satın alındığı, sürekli arızalar çıkardığı, aracın bakım ve tamiri ile arızaların kısmen servisçe giderildiği ancak imalat hatasından kaynaklanan kronik arızaların devam ettiği, bu nedenle davacının talebinde haklı olduğu, davacının aracı kullanırken araca verdiği zararın 1.500,00 TL olduğu, bu miktarın satış bedeli olan 91.828,90 TL'den mahsubu gerektiği, davalı ... Oto A.Ş'nin aracın genel dağıtıcısı ve ithalatçısı, diğer davalının ise araç satıcısı olarak müşterek sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Davalı tarafça süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 8.11.2001 tarihli sözleşme ile davalılardan ... mühendislik Klima, Isıtma, Soğutma İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.inden LPG li kombi, radyatör ve vanalarını satın aldığını, şirketin, servis hizmetlerini yürüten davalı ... tarafından Montaj işlemi yapıldığını, bir süre sonra ateşleme kartının bozulduğunu, servisin söktüğünü tekrar takıldığında yine çalışmadığı için sökülüp götürüldüğünü, tüketici Hakem Heyetinin lehine karar verdiğini belirterek satış bedelinin iadesi ayıplı malı kullanamadığı için aldığı katalitik soba bedeli ile 1.000.000.000 Tl. manevi tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto avukatınca duruşmalı davacı ve diğer advalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto Paz. A.Ş. vekili avukat Başak ... ...ile davacı vekili avukat ... Kara'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı daval...Otomotiv A.Ş.’den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek 53.549,30 TL satış bedelinin satıcı ve ithalatçı olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 27.11.2018 günlü ve 2016/16294 E. 2018/ 11416 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2012 model ... marka araç satın aldığını aracı 24 defa servise götürdüğünü, buna rağmen ayıbın giderilemediğini davalı ....'nin yetkili servis olarak ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek aracın davalılara iadesi ile satış bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
İLK KARAR: Mahkememizin------ sayılı kararı ile ------ kapsamının değerlendirilmesinde; davalı tarafından davacı------ dosyasında açılan davanın kabulüne ve araç satımına ilişkin sözleşmenin feshine, bedelinin dosya davalılarından tahsiline, davaya konu ayıplı aracın davacıdan davalılara iadesine karar verilmiştir.Bu hükme istinaden davalı ------Esas sayılı dosya üzerinde ----- tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında 87.012,04 TL nin ödendiği ancak tedbir ve yakalamalar nedeniyle aracın davacı adına tescilinin yapılamadığından bahisle takip kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin mahkememizden talep edildiği, ne var ki takip kapsamında ödemenin -----istinaden başlatılan takip sonucu ödendiği ve hükümde araç bedelinin ödenmesinin araç teslimine bağlanmadığı gibi davacı tarafça---- istinaden taşınır teslimine yönelik takiple teslimi sağlama yoluna da gidilmediği, bundan başka araç üzerindeki tedbirlerin aracın devrine engel olmadığının...
KARAR Davacı, davalıdan 21.03.2013 tarihli satış sözleşmesiyle davalıya ait ... marka aracı satın aldığını, aracın, daha önce ağır hasarlı bir kaza geçirdiğini satın aldıktan sonra öğrendiğini, davalıların bu konuda kendisini bilgilendirmediklerini, satış bedeli olan 25.000 TL'nin davalıdan masrafın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu ağır hasarlı olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur....
