Değer Artırım : Davacı vekili 08.06.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır. DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS Sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir....
Tarafların itirazı üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede kök raporda değişikliğe gidilmediğini, -------- araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli için, yapılan hesaplama neticesinde hasar bedelinin 50.000,00 TL değer kaybının ise 15.000,00 TL toplam zararın 65.000,00 TL olduğunu davalı tarafın zararın 25.000,00 TL miktarını karşıladığını belirtmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur.Dava; 19/02/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar kaybının tahsili talebinden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 19/02/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, davacının hasar onarım bedeli talebinin yerinde olup olmadığı noktasında...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacıya ait ----- plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili için açtığı maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 05/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----- plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ---- sorumlu olduğunu beyan ederek, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine...
A.Ş. ... plakalı aracını kurallara uygun şekilde park ettiği anlaşılan ve zararlı sonuç üzerinde etken bir trafik kuralı ihlali de saptanamayan davacının olay esnasında, kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigortası genel şartlarının ekinde yayınlanan "Ek-1 değer kaybı hesaplaması" formülasyonu ve kriterlerine göre değerlendirildiğinde değer kaybı bedelinin 1.317,72 TL olduğunu, aracın onarım yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırma neticesinde, onarım sonrası rayicinin 71.000 TL ile 71.500 TL olduğu, ortalama değerinin 71.250 TL olduğu, Yargıtay 17....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında 26/01/2021 tarihinde davacıya ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ve davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı davaya konu kazada, davacıya ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, davalı sigorta şirketi nezdinde dava tarihinden sonra yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, davalıların davaya konu kaza sebebiyle oluştuğu iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Auto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 7.10.2005 tarihinde sıfır km yeni bir araç satın aldığını, satılan aracın ayıplı olduğunu, torpidodan, arka kelebek camından, sağ ve sol ön kapılardan yüksek ve rahatsız edici sesler geldiğini, bu sorunlar nedeniyle aracı 26.11.2005–30.11.2006 tarihleri arasında yaklaşık 30-35 kez servise götürdüğünü, ama sorunların giderilemediğini, mağdur olduğunu ileri sürerek, araç bedeli olan 35.565TL, trafik tescil giderleri olarak 700TL ve ihtarname gideri olan 69TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Dava konusu aracın sol ön çamurluk kesiminden aldığı darbe sonucu, değer kaybına esas parçalardan sol ön çamurluğun değişim seviyesinde, sol ön kapının onarım seviyesinde hasarlanarak boyanmaları ve Tramer kaydına giren KDV hariç 9.090,55 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle değer kaybına uğradığı , aracın piyasa rayici, yaptığı km ile önceye ait hasar kayıtları da dikkate alındığında, Tramer kaydına giren 9.090,55 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle araçta 3.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı tarafça değer kaybı bedeli olarak toplam 579,56 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle bakiye değer kaybı bedelinin 2.420,44TL olduğu anlaşıldığından 2.420,44 TL'ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa kısmi ödeme tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış...
Açıklanan nedenlerle; 17.428,00 TL değer kaybı ve 7.840,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden 08/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve sadece değer kaybından sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ...'den her iki tazminattan sorumlu olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, 17.428,00 TL değer kaybı tazminatını davalı sigorta şirketinden 08.01.2023, davalılar ..... AŞ ve ...’den 22.08.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine 7.840,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı traktör sürücüsünün kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin KDV dâhil 34.278,20 TL olduğu, bu bedelin otomotiv piyasa koşullarına uygun olduğu, 15 iş günü içerisinde onarımın tamamlanabileceği ve 3.000.00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, davalı şirket tarafından davacıya 21.10.2020 tarihinde 14.000,00 TL hasar tazminatı ve 2.520,00 TL KDV ödemesi yapıldığı, değer kaybı için 17.12.2020 tarihinde 1.256,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan onarım ve değişen yedek parçaların hasar ile uyumlu olduğu, Yargıtay tarafından benimsenen ve içtihatlarda belirtilen “kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değer ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki fark” yöntemine göre belirlenen değer kaybının 6.000,00 TL olduğu, bu nedenle hasar bölgelerinin...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı , araç mahrumiyet bedeli, araca orjinal parça takılmaması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşıldı....
