Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının, dava konusu taşınmazların tapu kaydının malik hanesinde yazılı kişi ile miras bırakanı annesinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilşkinidir. Dosya kapsamından, davanın açıldığı ... Sulh Hukuk mahkmesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün davalı idare tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Yargıtay1. Hukuk Dairesinin 12.11.2013 gün, 2013/13702-15667 sayılı kararı ile dosyanın sair yönleri incelenmeksizin sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulması üzerine, ......
nin aynı kişi olduğunu, ancak tapu kayıtlarında murisinin soyadının "...", baba adı ise "..." olarak yazıldığını ileri sürerek, kayıt maliki ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini işstemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “ ... Hal böyle olunca; "... kızı ..."' ile davacının mirasbırakan annesi "... kızı ..." farklı kişiler olduğuna ve davacının annesinin taşınmazdaki payı temlik etmek suretiyle artık taşınmazda payı bulunmadığına göre açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Türkiye vatandaşı ... ile ... vatandaşı Kamil Anik'in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, .... Köyü Hane:33 de kayıtlı davacı ... ile ... Mah. Kütük No:42 de ... nüfusuna kayıtlı...'in aynı kişi olduklarının tespitini istemiş, mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olup sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki taşınmaz maliki ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2023 tarihli ve 2023/1-45 Esas, 2023/863 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına karşı ... vekili ile dahili davalı .... Kayyımı İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olan kişiyle davacının aynı kişi olduğunun tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/11/2021 gün ve 2021/4335 Esas, 2021/3170 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahallesi Cilt No:2 Hane No:691 nüfusuna kayıtlı ölü ... ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tespit davası niteliğinde olup sonradan açılacak eda davasının öncüsü olduğu, davacının açacağı eda davası ile mirasçılık belgesi verilmesini talep edeceği ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği, bu nedenle tespit davasının da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, nüfus kaydında annesi olarak görülen ...'nın, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Cilt No:2 Hane No:691 nüfusuna kayıtlı ölü ... ile aynı kişi olduğunu iddia ederek ...'in kızı olduğunun tespitini talep etmiştir....
'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 16.10.2014 tarihinde açılmış; mahkemece, “...istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği...” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi nazara alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân verildiği ve kayıt düzeltmeleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir....
-KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydının malik hanesinde geçen... mirasçılarının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2011 tarih li ve 2009/178 esas, 2011/347 karar sayılı veraset ilamındaki ... ve...'dan olma 01.07.1869 doğumlu ...'in mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 10.6.1931 tarihli tapu kaydına dayanılarak .... mirasçıları adına yapıldığı görülmektedir. Öte yandan davacının mirasbırakanı ...'e ait ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/737 esas (bozmadan sonra 2012/52) esas sayılı dosyada kendisine muris ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti bakımından dava açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek muris “Yuvan oğlu Haralambos” ile 985 (eski 623) ada 4 parsel maliki “Haralambos'un” aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın Altunizade İsmail Paşa Vakfından icareli olup, taşınmazın sahipsiz kalmasından dolayı 1973 yılında kayyım tayin edildiğini, kayıt malikini bilen ve tanıyan bulunmadığından 1983 yılında vaziyet kararını usulüne uygun aldıklarını, açtıkları dava sonucunda kesinleşen mahkeme kararı ile adlarına taşınmazın tescilinin yapıldığını, kayıt maliki H..............'...
