ün aynı kişi olduğunun tespiti ile ...'nin adının ..., 20.01.1973 olan doğum tarihinin 01.10.1956 olarak; davalılar ... ve ...'ün ... olan ana adlarının da ... olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. Mahkemenin kamu düzeni ile ilgili bulunan resmi sicilleri (nüfus kayıtlarını) doğru oluşturmak mecburiyeti vardır. Bu nedenle ... ve ...'nın gerçek annelerinin tespiti yönünden DNA araştırması yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacı mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası “...”ın maliki olduğu ...parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “ ...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek kayıt maliki “...” ile muris “...”ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 27.11.1975 tarihinde “ Aralık 1953 tarih 134 sayılı tapu kaydı ile 1330 doğumlu, ...oğlu, ... adına kayıtlı bulunduğu, ...’ın zilyet ve tasarrufunda olduğu” belirtilerek tespit yapıldığı , 22.01.1978 tarihinde komisyon kararı sonucu “...oğlu, ...” adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşı "...l"'un baba adının "..." soyadının ise evlenmekle "..." olduğunu ne var ki anılan taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin "...", soyadının ise "...." olarak yer aldığını, öte yandan; aynı taşınmazda kayden paydaş olan "..."'ile "..."'in kendi miras bırakanları ile aynı kişiler olduğunu bu yönde tespit kararı verilmesi gerektiğini belirterek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslahla kayıt maliklerinden "..."nın kendi miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun tespiti hakkındaki talebini atiye ettiğini, ayrıca 36 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan "..." in nüfus kayıtlarına göre baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, "..." olarak kimlik bilgilerinin düzeltilerek tapu kaydına ilave edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Soyadı bulunmadığına göre toplanan ve toplanacak delillere göre tapu kaydındaki kişi ile davacının mirasbırakanın kişinin aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmelidir.." gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nüfus kayıtlarında ....adlı farklı iki kişi bulunduğuna göre, mahkemece her iki kaydın nüfusa tesciline ilişkin dayanak belgeleri getirtilerek, tek dayanak belgesine göre tescil edilmiş ancak nüfusta nakiller yada tescil sırasında maddi hata yapılıp yapılmadığı araştırılıp, maddi hata niteliğinde ise bunun idarece düzeltileceği, şayet iki kaydın dayanak belgesi farklı ise, davanın her ikisinin aynı kişi olduğunun tespiti olarak değerlendirilerek taraf oluşumu sağlanıp, kanıtlar toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, tapu malik görünen kişi ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 02.11.2012 tarihinde acılmış ve 09.01.2013 tarihinde karara bağlanmıştır. Mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; mülkiyetin tespiti anlamına gelen böyle bir isteğin 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği ve aynı kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği kuşkusuzdur. Anılan Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır....
ın aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, aynı kişi olduğunun tespiti halinde yasal mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi de beklenerek; b) Yine davalılardan M.. P.. için Beyoğlu İlçe Emniyeti Müdürlüğünce yapılan adres araştırmasında dahili davalı G.. P..'ın '' davalı M.. P..'ın amcası olduğunu ve uzun yıllardır İngiltere ve Londra 'da yaşadığını ve açık adresini bilinmediğini'' bildirdiğinden davalı Mehmek Parlak'ın İngiltere-Londra 'daki açık adresine usulüne uygun olarak tebliğatlar yapılıp buna dair belgeler eklenerek, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti ile mükerrer kaydının iptalini istemiş, birleşen davada ise davacının annesinin ... kızı ... olduğunun tespiti talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, annesi ...'in annesi ...'ın 01.07.1884 doğumlu ... ve 01.07.1902 doğumlu ... adı ile olmak üzere nüfusa mükerrer kaydedildiğini, bu nedenle mükerrer kaydının iptalini; bu dava ile birleşen davada ise, kendisinin ... kızı ... oğlu olmasına rağmen nüfus kayıtlarında annesi ile arasında bağlantı kurulmadığından, nüfusta ... olarak görünen annesinin ... kızı ... olduğunun tespitini ve ilgili makamlara bildirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ... oğlu...'ın maliki olduğu 560 ada 2, 561 ada 1 parsel ile 348, 1017 ve 1018 parsel sayılı taşınmazların mirasçılarına intikali için tapu müdürlüğüne yaptıkları başvurunun murisin nüfus kaydında anne adı, baba adı, doğum tarihi gibi tespite yarar bilgilerinin bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, tapu kayıt maliki olarak görünen ... oğlu ... ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2000 tarih ve 2000/99 E 2000/391 K sayılı ilamındaki muris ... oğlu ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mülkiyet aktarımına neden olunmaması için gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim- tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında soyisminin düzeltilmesi, aksi takdirde malik gözüken kişi ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteklerine ilişkindir....
