"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aynı kişi olduğunun tespiti ve doğum tarihi, doğum yeri ile soyadının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, Türk vatandaşı davacının aynı zamanda ... vatandaşı olduğunu, nüfus kayıtlarındaki bilgilerin birbirini tutmamasından sıkıntı yaşandığını bildirerek; ... ...Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı ... ile Türkiye Cumhuriyeti ... ili .... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı ...'in aynı kişi olduklarının tespitini, davacının ... soyadının .., ... olan doğum yerinin .../... ve 01.04.1950 olan doğum tarihinin de 01.01.1945 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, davaya konu 7 nolu parselde iki ayrı pay maliki olarak yer alan "..." ve "..." isimli kişilerin mirasbırakan annesi ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazda 325/524 pay sahibi "..." ve 81/524 pay sahibi "..." isimli kişilerin davacının mirasbırakan annesi ... ile aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ve iddia edilen kişi ile davacı tarafın belirttiği kişinin aynı kişi olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Ne var ki, mahkemece bu yönde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Somut olayda, tapu kaydındaki "..."...
in” mirasbırakanı ... oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, eldeki dava sonucunda verilecek kararla hak sahiplerinin belirleneceği ve yapılacak bu belirlemenin başkalarının haklarını ihlal edici sonuçlar doğurabilecek nitelikte olduğu, davacının mirasçı olduğunun kabul edilebilmesi için muris ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun belirlenmesi gerektiği bu hususun da ancak asliye hukuk mahkemesinde açılacak bir dava ile kanıtlanabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1....
C.. ile aynı kişi olduğunun tespitini talep etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir. O halde, ileri sürülen isteğin mülkiyet aktarımı niteliğinde olmadığı gözetilerek, HMK'nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ın anneleri ve murisleri olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece ... ...'ın davacıların anneleri olduğunun tespiti ile bağlarının kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların anneleri görünen ... ile ... ili Merkez ilçesi ... köyü cilt no:110, hane no:401'de nüfusa kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ... ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece ... ...'ın davacıların annesi olduğunun tespiti ile bağlarının kurulmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın kabulü halinde ... Yımaz'ın mirasçılarının hakları etkileneceğinden bu kişinin mirasçılık belgesi temin edilip, tüm mirasçıların yöntemince davaya katılımlarının sağlanması gerekir....
ile aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydında “O.. A..” olarak yazılı kimlik bilgilerinin “O.. T..A..” olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 11/06/2013 tarihinde, mirasçılardan H.. A.., E.. K.. ile paydaşlardan U.. S.. ve Tapu Müdürlüğü aleyhine açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir....
-KARAR- Dava, tapu maliki ile davacıların mirasbırakanlarının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, bu tür davalarda yasal hasım, kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleridir. Bu nedenle dava doğrudan tapu müdürlüğüne yöneltilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.1999 tarihli ve 1999/14-165-149 sayılı kararı da bu yöndedir. Uygulamada davaların sıkça “Maliye Hazinesine izafeten Muhakemat Müdürlüğü” hasım gösterilerek açıldığı görülmekte olup hazine vekili, 4353 sayılı kanunun 18. Maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla idareyi temsil eder....
İş Mahkemesi Dava, muhasebe hatası olarak bildirilen Necmettin Pişkin ile aynı kişi olduğunun tespiti ile yaşlılık bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13/02/2018 gün ve 2017/641 Esas - 2018/203 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08/03/02021 gün ve 2019/1700 Esas - 2021/1274 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll-2 maddesinde belirtilen istisnalar hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemelerince verilen kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Eldeki dava ise, yukarıda anılan kanun maddesinde sayılan istisnalardan değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2011/275-2013/633 Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Murat 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
