Özokçu vekili temyiz etmiştir. 1-Dava konusu 1049, 1001, 571, 674 ve 406 parsel sayılı taşınmazlar ile... plakalı araçlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... ... vekilinin 1370 ada 302 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz....
Bu nedenle; temyiz olunan mahkeme kararının birinci paragrafındaki; "Her biri 22 ayar 15 er gramdan ibaret olan 4 adet düz bomby tabir edilen kalın altın bilezik ile her biri 22 ayar 20 şer gramdan ibaret 10 adet Adana burması altın bileziğin aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, bunların fiili ödeme günündeki bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin çıkartılarak, yerine "Her biri 22 Ayar 15'er gramdan ibaret olan 4 adet düz bomby tabir edilen kalın altın bilezik ile her biri 22 ayar 20 şer gramdan ibaret 10 adet Adana burması altın bileziğin aynen; aynen iadenin mümkün olmaması halinde, bunların dava tarihindeki bedellerinin(toplam 13.000 TL'nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacıya ait ev eşyalarının....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/24 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti sureti ile tespit edildiğini, tespit edilen bu eşyaların toplam değerinin 8.500,00 TL olduğunu davacının bu eşyaları veya bedelini davalıdan istemesine rağmen eşyaların teslim edilmediğini belirterek,eşyaların aynen iadesine,eğer bu mümkün değil ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 8.500,00 TL eşya bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında, dava dilekçesindeki tüm eşyaların davacıya ait olmadığını ancak davacıya ait olan eşyaların iadesine hazır olduğunu beyan etmiştir. Davacı davada seçimlik hakkını kullanmış ve dava konusu eşyaların aynen iadelerini,aynen iade mümkün olmaz ise bedelinin tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece,sadece aynen iadeye ya da bedelin tahsiline karar verilemez....
KARAR Davacı, düğününde takılan 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğini davalı kayınpederine işlerinin bozulması üzerine verdiğini, geri alamadığını ileri sürerek, kendisine ait olan 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin taraflarına aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin aynen, aynen iadesi mümkün olmaması halinde taleple bağlı kalarak 16.000,00 TL nin davalı ... terekesinden alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının dava dilekçesindeki talebi; 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin taraflarına aynen iadesi ve teslimi, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi yönündedir. Davalı ...'in 17/02/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddetmelerinden dolayı davalıya ......
Mahkemece, davanın kabulüne, 13.02.2006 tarihli sözleşmenin feshinin iptali ile sözleşmenin aynen ifasına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece sözleşme şartlarının gerçekleşmemesinde davacının kusurunun olmadığı, feshin haksız olduğu gerekçesiyle 13.02.2006 tarihli sözleşmenin feshinin iptali ile sözleşmenin aynen ifasına karar verilmiş ise de, davacının aynen ifanın mümkün olmaması halinde uğradığı zararın tazmini talebi de bulunmaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, ziynet eşyaların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ziynet eşyaları nitelikleri gereği piyasadan aynen temini mümkün olan yani misli eşya olduklarından aynen iadesi her zaman mümkün olabilecek türden eşyalardır. Bu nedenle mahkemece talep olmasına rağmen aynen iadeye hükmedilmeksizin sadece bedele hükmedilmesi de doğru değildir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2014 tarihli ve 2014/179 esas, 2014/661 sayılı kararının 30/12/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmadığından bahisle 2 ay 15 gün hapis cezasının aynen infazına ilişkin anılan Mahkemenin 22/04/2015 tarihli ve 2014/179 esas, 2014/661 sayılı ek kararına karşı mahkumiyet kararına konu 5 ay hapis cezası hakkında aynen infaz kararı verilmesi gerektiğinden bahisle yapılan itirazın kabulü ile ek kararın kaldırılmasına dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2019 tarihli ve 2018/2899 değişik iş sayılı kararı üzerine, sanığın mahkumiyetine konu 5 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin Samsun 10....
Yapılan soruşturma ve toplanan delilere göre, davacı tarafından ziynetlerin aynen iadesi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde teslim tarihindeki bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, dava tarihindeki bedellerin tahsiline ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Fiilen ödeme günündeki bedelin tahsiline şeklinde infazda tereddüt oluşturacak bir hüküm kurulamayacağına göre mahkemece bu talebin reddine, kabul edilen ziynetlerin aynen iadesine karar verilmesi ve aynen iadesine karar verilen ziynetlerin açıklanan değerlerinin harca esas değer olduğu ve infaz aşamasında dikkate alınamayacağı da gözetilerek aynen iade kararı ile yetinilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak dava tarihindeki bedelin tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda ....06.1986 tarihli tadilat projesi ile birleştirilmesine karar verilen ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerde davalılar ile müşterek malik olduklarını, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerdeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davaya konu bağımsız bölümlerdeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine ve kat mülkiyeti tesisi ile tapuya tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.08.1991 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesine dair verilen 17.10.1992 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar ..., ... , ... aynen taksime karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın tarafların 07.10.1992 tarihli anlaşmaları uyarınca aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
