Aynı Kanunun 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 05/06/2013 tarihinde açılan dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmayıp, tapuda kayıt maliki olarak görünen "Hüseyin oğlu Kadir Karataş" ile nüfus kaydında "Şanlıurfa Merkez, Karataş köyü, 155 cilt, 2 hane numarasında kayıtlı, Hüseyin ve Aişe'den olma ......... T.C.Nolu 01/07/1932 doğumlu ve ölüm tarihi 15/06/1971 olan Kadir" isimli kişinin, aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olmadığı tespit edildiği takdirde dahi dava kendiliğinden tapu iptali ve tescile dönüşmeyecektir. İstem bu haliyle çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıt malik ile veraset ilamındaki kök murisin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydında yer alan ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın niteliği itibariyle taşınmazların aynını ilgilendirdiği bu nedenle davanın HMK'nın 382. maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden değil, malikin kim olduğunun saptanması amacına yönelik olduğu ve HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, tapu kaydında düzeltim davasının çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ACIPAYAM SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2015 NUMARASI : 2015/434-2015/646 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan “.................”ın kayden malik olduğu çekişme konusu 369 ve 1101 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının sehven “...........” ve “...........” olarak yazıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydında mirasbırakanın soyadının “.............” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 22/02/2015 tarihli karar Dairece; “...mahkemece davacı tarafa isteğinin tapu kayıt maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti mi yoksa tapu kaydında düzeltim mi olduğunun açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1105 ve 905 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...oğlu .....’in, davacıların mirasbırakanı 17.10.1909 doğumlu ...oğlu .... ile aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Asli müdahiller, dava konusu 905 ve 1105 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...oğlu Mehmet’in, mirasbırakanları 1895 doğumlu ...oğlu ... ile aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....382. maddenin 2-ç/1. fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış olup, niteliği itibariyle tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti işleri de bu tanıma uymaktadır....
Dava bu haliyle, nüfus olaylarına dair (evlenme, evlilikten doğan çocukların tescili vb) işlemlerin tamamına yakının gerçekleştiği Suriye Arap Cumhuriyeti nüfus kayıtlarındaki kişi ile Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında sadece nüfus kaydı bulunan ancak hiçbir nüfus olayı olmadığından uzun süre işlem görmeyen ve hakkında ölüm araştırması yapılan kişinin aynı kişi olduğunun tespiti ist... ilişkindir. Açılan dava ile ulaşılmak istenen amaç, Suriye Arap Cumhuriyeti'nde yaşanan savaş nedeniyle ülkelerini terk ederek Türkiye Cumhuriyeti'ne sığınanlardan sadece birisi olan davacının, mahkemenin vereceği tespit kararı ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığı haklarından faydalanmak olduğu açıktır. Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi ve nüfus kayıtlarına yönelik tespit davaları kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır....
Davacıların aktif dava ehliyetlerinin tespiti için, murisleri olduğunu iddia ettikleri tapu kayıt malikinin veraset ilamında yer alan mirasçılar ile aralarındaki mirasçılık ilişkisini ispata yarar veraset ilamları yada nüfus kayıtlarının getirtilmesi gerektiği gözetilmeden isteminin kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaş tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir....
adına tapuda kayıtlı olduğunu,...l'in tek mirasçısının ise anneleri Kiraz Çetin olup, kök murisin nüfus kaydı bulunmadığını ileri sürerek, 383 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediler. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
nin soyadı ......., baba adı ...... olup, davacıların murisi olan ......' nin soyadının ......., baba adının .........olduğu, dosya arasına alınan Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1370 Esas sayılı dosyasından verilen kararın ise .............. resmi kayıtlarda Asiye olarak geçen annesinin ... olduğunun tespitine ilişkin olup, dosyaya davalı sıfatının tespiti bakımından bir katkı sağlamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacılara, tapuda isim tashihi veya davalıların murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre verilip, sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini, bu mümkün değilse kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinden feragat ederek, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinin feragat nedeni ile reddine, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti talebinin ise Tapu Müdürlüğüne başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini, bu mümkün değilse kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinden feragat ederek, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinin feragat nedeni ile reddine, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti talebinin ise Tapu Müdürlüğüne başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
