Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Dava konusu olayda uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4 üncü maddesi. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176, 177 ve 179 uncu maddeleri. 3. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.11.2009 tarihli, 2009/10923 Esas, 2009/13330 Karar sayılı ve 20.01.2016 tarihli 2014/46966 Esas, 2016/1019 Karar sayılı ilamları. 3....
Sanayi A.Ş yönünden müvekkili şirketin seçimlik haklarından aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, Diyarbakır (...) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (...) D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama giderlerinin tahsili ile, her iki davalı yönünden ise rektifiye yapımı bedeli, motor sökme takma ücreti ve çekici ücreti olarak ödenen 1.200,69 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (...)...
Plaka sayılı ... marka 2013 model aracın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisi ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde araç fatura bedeli olan 79.710,00-TL’nin 02.04.2013 fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ... K. ve 26/09/2017 tarihli kararı ile ’’Davacının davasının KABULÜ ile 2013 model ... Model aracın davalılar tarafından ayıpsız olan misliyle değiştirilerek davacıya verilmesine,... plakalı davacı tarafından alınan aracın davalıya iadesine, edimlerin birlikte ifasına ’’ karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararına karşı taraflarınca bahse konu araçta herhangi bir ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası olmaması sebebiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstinaf incelemesi neticesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Teknoloji Çözümleri Limited Şirketi'nin ithalat ve dağıtım işleri ile kendilerinin ilgilenmedikleri, Müvekkili şirketçe hem tamir edilemeyen ayıplı ürünün aynı misli ile değiştirilmesi hem de ilgili ürünün bu süreçte yeterli fayda sağlanabilecek şekilde kullanılamamasından kaynaklandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 3.000-TL Zararın tazmini sebeplerle hem ayıplı ürünün değişimi hem de uğranılan zararın tazmini bakımından hukuki yollara başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile, dava konusu ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı HMK'nın "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesinde ; "1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Tüketicin seçimlik hakları" başlıklı 11 inci maddesinin 1 ve 2 nci fıkrasında; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. (TTK. md. 23/1-c) Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. (TBK md. 223/2) Yargı yetkisini, Anayasanın 9....
-TL KDV dahil toplam tutarlı İş Emri'nin düzenlendiği, Davacı'nın ticari defterlerinde işbu iş emrine istinaden düzenlenmiş faturanın muhasebe kaydının bulunmadığı görülmüş, Davacı vekilinin kabul ve beyanına göre söz konusu iş emri içeriği işlerin '...' kapsamında davalı tarafından yapıldığı ve kendilerine ibraz edilmiş ve ödenmiş bir fatura bulunmadığını bildirir raporlarını ibraz etmiş oldukları görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır....
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, ticari - menkul mal satımından kaynaklanan ayıplı otomobilin misli ile değişimi, mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı, TBK.207 vd.maddeleri ile TTK'nun 23.maddesidir. Harçlandırılan dava değeri; misliyle değiştirme talebine ilişkin olarak ıslahla birlikte araç satış bedeli olan ........ -TL, satış bedeli üzerinden indirim yapılması talebine ilişkin olarak ........ -TL 'dir. Taraflar arasında davaya konu olan aracın ayıplı olup olmadığı, davacı isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının misli ile değiştirme olmadığı takdirde bedel indirimi isteminin haklı olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili delil olarak; ...........
cihazın tamir edilmemesini, ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, ancak cihazın üretimi olmadığı belirtildiğinden olumlu bir sonuç elde edilemediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle müvekkilinin tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı çıkan malın bedeli olan 7.999,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
