"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi- alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...Servis A.Ş’nin temsilcisi diğer davalı ... Pazarlama A.Ş’den aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın aynı marka ve tipte yenisi ile değiştirilmesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesine göre karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, araçtaki sorunun sürgülü camdan su alma olduğunu, bunun servis aracılığı ile giderilebilecek basit bir sorun olduğunu, aracın değişimi için gerekli şartların bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporuna göre arızanın üretimden kaynaklanan bir arıza olup tamirle giderilemediği ve bunu bilen davalıların davacıyı oyaladıklarını garanti kapsamı gereği davacının aracın misliyle değiştirilmesini isteyebileceği, bu nedenle davanın kabulüne, davacıya aynı yıl aynı model aynı tip sıfır kilometre aracın verilmesine ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/413 Esas-2013/401 Karar sayılı ilamı ile; ''ayıplı ürün olan... marka 2012 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine" hükmedilmiş, borçlu vekili, icra müdürlüğünden, İİK'nun 24. maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istemiş, icra müdürlüğünce ... Ticaret Odasına yazılan yazı cevabında; bedelin 67.000,00 TL olabileceği bildirilmiş, bunun üzerine borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce yaptırılan bedel tespitinin fahiş olduğunu ileri sürerek yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiş, mahkemece, yeniden ilgili ticaret odasına yazılan yazı yazılarak, bedelin 62.000,00 TL olabileceği cevabına göre davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu ilamda, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :24.12.2009 No :174-972 Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın, ayıptan ari misli ile değiştirilmesi ve mahrum kalınan kârın tazminine ilişkindir. Davalı vekili, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması halinin, davada gerçekleşmediğini, malın değerini, elverişliliğini azaltacak önemli bir ayıbın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece dava konusu araçta meydana gelen sesler nedeniyle aracın ayıplı olarak kabul edilemeyeceği ve bu seslerin taşıtın kullanımına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılar tarafından davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak iadesi ile bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacılar, dosyaya ibraz edilen satış faturasına göre dava konusu aracı 18.07.2011 tarihinde davalı ... satın almışlardır....
A.ş. den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Finansman A.ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle, davalı ......
A.Ş.’den satın aldığı .... marka araçta çeşitli arızaların ortaya çıktığını, aracın motoru ve şanzıman mekatronik parçasının değiştirildiğini, arızaların giderilemediğini bu hali ile aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, dava konusu aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödeme planında belirtilen ve ödenen meblağ üzerinden ödemenin istirdatı ile, aracın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davalılar vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle aracın motor bloğunun değişimi yapılarak arızanın giderilebileceğini ve fazlaya dair davacı isteminin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacının fesih talebinin B.K.’nun 202/2. maddesi uyarınca halin icabına uygun bulunmadığı, davaya konu aracın motorunun gizli ayıplı olduğunun bilirkişi raporuyla saptandığı, davacı yanın aracın motorunun komple değişimine dair talebinin de bulunduğu gözetilerek 9558 YTL motor değiştirme bedeline hükmedilmesinin iyiniyet kurallarına da uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9558 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
Şikayete konu 20.04.2012 tarihli bakiye borç muhtırasına ait kapak hesabının incelenmesinde; 41.000,00 TL olarak belirlenen ayıplı araç bedeli üzerinden takip tarihinden muhtıra tarihine kadar yasal faiz işletildiği anlaşılmaktadır. .........Karar sayılı ilamında “dava konusu olan 2005 model ..........tipindeki aracın aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araç ile değiştirilmesine davacıda bulunan aracın davalı tarafından geri alınmasına” karar verildiğinden, ilamda ayıpsız aracın bedelinin istenmesi, ayıplı aracın davalı-borçluya teslimi ediminin yerine getirilmesi ile mümkün olacağından, bu bedele istenecek faiz de ayıplı aracın davalı-borçluya teslim tarihinden başlar. İcra dosyası içeriğinden muhtıra tarihinde ayıplı aracın davalı-borçluya teslim edilmediği sabittir....
Uyuşmazlık hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı hizmet bulunması halinde bu ayıplı hizmet nedeniyle davalının aracında hasar meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu traktörde, faturalara konu hizmetlerin şanzıman yağı, motor yağı, motor yağ filtresi, şanzıman yağ filtresi, 1. ve 2. yakıt filtresi fren yağı değişimi mutad muayene için yapılan hizmetler kapsamında olduğu, bu hususların dışında kalan ve faturalarda belirtilen diğer hizmetler ise arıza, bakım-onarım kapsamında olduğu ve mutad muayene ile yapılan hizmetlerden sayılmadığı bu nedenle davacı tarafından şanzıman yağ ve şanzıman yağ filtresi değişimi zamanında yapılmayarak periyodik bakım hizmeti eksik ifa edilmiş olmakla birlikte şanzıman yağ ve şanzıman yağ filtresi değişimi dışında yapılan traktörde oluşan arıza, bakım-onarım gerektiren hususların davacının yapmış olduğu hizmetlerden kaynaklanmayacağı tespit edilmiştir....
