SAVUNMA : Davalı ------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte araçta gizli ayıbın mevcut olduğu kabul edilecek dahi olsa, hak düşürücü sürelerin aşıldığını, dava konusu aracın ----- tarihli ihtarname ile aracın üretimden kaynaklı ayıbının olduğunu iddia ettiğini, yani aracı satın aldıktan yaklaşık iki buçuk yıl geçtikten sonra ---- göndermiş olduğu ihtarname ile seçimlik haklarını kullanmak istediğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için ayıplı olduğu düşünülse dahi davacı tarafın ----düzenlenen derhal ihbar sürelerine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, davacı ancak iş bu dava ile aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebini dile getirdiğini, davaya konu ihtilafa ilişkin dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı süresinin üzerinden yaklaşık 7 ay geçtikten...
Mahkemece; davanın kabulü ile ... plaka sayılı dava konusu ... marka Fusion Comfort 1.4 tipindeki aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. İlk derece yargılama makamınca dosyaya kazandırılan ek raporlarında bilirkişiler dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken 25.09.2012 tarihli onarım faturasından anlaşılacağı üzere ön taraftan darbe almış olduğunu ve onarıma rağmen bu kazanın aracın genel değerinde 3.000,00.-TL kadar bir azaltma yaratmış bulunduğu tespitinde bulunmuşlardır. Bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez....
Mahkemece; davanın kabulü ile davaya konu olan ... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazda da ileri sürüldüğü üzere ve bu bilirkişi raporu içerisinde “..inceleme esnasında var olan hasar 20.06.2015 tarihinde başka bir aracın arkadan çarpması ile gerçekleşmiş ...” ifadesinden ve bilirkişi raporuna ekli dava konusu araca ait keşif esnasında alınmış fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu araç davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olup, bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değişimine, değişimin mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın değişimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME: Dava, ticari satıma konu ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından 25/02/2021 tarihli fatura ile davalı bayi ... şirketinden satın alınan ... marka kamyonetin 18/08/2021, 21/04/2022, 11/05/2022 ve 31/05/2022 tarihlerinde arızalanarak yetkili servis hizmeti de veren ithalatçı davalı ... şirketince onarıldığını ve aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedeli talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı yan zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, satış ve dava tarihi ile aracın arıza ile servise başvurduğu tarih gözetildiğinde zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Renault ... Şti.ile ... Motorlu Araçlar Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ... Ltd.Şti.’den aldığı aracın sol ön kapı haricinde tümüyle boyalı olduğunu tespit ettiğini, bu durumun müvekkilinden kaynaklanmadığını belirterek söz konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Renault ... ve ... Ltd.Şti. vekilleri davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını ve araçtaki kusurun davacıdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemişlerdir....
Davacıya satılan aracın ruhsatı ve uygunluk belgesine aykırı olarak projesi yapılmadan koltuk sayısı arttırılarak davacıya satılması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür.Burada kastedilen ayıpların açık ayıp olduğunun kabulü gerekir. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
Mahkemece bilirkişi raporu ile aracın ayıplı olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayanarak davasını açmıştır. Aracın 26.12.2005 tarihinde satın alındığı, 16.2.2006, 29.11.2006, 8.1.2007, 2008/5365-13919 19.1.2007 tarihlerinde aynı şikayetlerle servise başvurduğu, ilk iki başvuru sonucu parça değiştiği hususu, diğer ikisinde ise herhangi bir işlem yapılmadığı dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında da çekişmesizdir. Mahkemece taraf delilleri toplanılarak araç üzerinden keşifte yapılarak alınan üç kişilik bilirkişi raporunda araçta iki kez amortisör değiştirildiği, diğer iki müracaatta herhangi bir işlem yapılmadığı, araçta parça değişimi nedeniyle değer kaybı olmadığı, halen araçta herhangi bir ses ve arıza bulunmadığı belirtilmiş, ek bilirkişi raporunda aynı husular belirtilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 26.09.2008 tarihinde satın aldığı aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olup, ayıbın giderilemediğini, araçtan beklenen yararın sağlanamadığını iddia ederek öncelikle aracın misli bir araçla değiştirilmesine, bu talebin reddi halinde aracın belirtilen tamir ve hasarlarının yaptırılması ve aracın değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.09.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevabında, araçtaki üretim hatası olmayıp, tamamen kullanımdan kaynaklı şanzıman arızasının, komple şanzıman değişimi ile giderildiğini, şu anda davaya konu araçta değişimi ve tazminatı gerektiren bir ayıp da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve Servis Tic....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” hükmüne amirdir. Davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu arıza nazara alındığında aracın değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım hakkının ve bedel indirim hakkının olduğunun da kabulü gerekir....
