DAVA : Ayıplı Malın Misli İle Değişimi DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan ayıplı malın misli ile değişimi istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plaka ile kullanmakta olduğu ... model, bayi çıkışlı, garanti paketli sıfır kilometre, ... aracı ... tarihinde 586.966,90-TL bedelle davalıdan satın aldığını; dava konusu aracırı ... tarihinde motor arıza lambasının yanması sebebiyle yetkili servise aracın teslim edildiğini, servis incelemesi sonucunda aracın partikül doluluk oranının yüksek olduğu, park halinde acil durum resenerasyonunun yapıldığı, test sürüşünün yapıldığı ve müşteri şikayetinin giderildiği belirtilerek aracın davacıya teşlim edildiğini; araçtaki arızanın devam etmesi üzerine ......
, daha sonra temyize konu bu dosyamız kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi ise, raporu ile araçtaki ayıbın devam edip etmediğini belirlemeksizin dosyadaki mevcut bilgiler ışığında aracın gizli ayıplı olduğu mütalaasının verildiği anlaşılmıştır....
a götürmeleri gerektiğini şifahen belirttiklerini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden araçtaki hasarın tespitini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğuna ilişkin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit yaptırıldığını, daha sonra 30 günlük süre içerisinde 19.12.2012 tarihinde tespite ilişkin bilgi ve belgeler de eklenerek ihtarname çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz onarım yapılmasını ve onarım yüzünden araçta oluşan değer kaybının veya fatura bedelinin en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/71 değişik iş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve alınan raporda aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek araç bedelinin iadesine, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiş; 4.7.2012 tarihli dilekçe ile terditli olarak öncelikle dava konusu aracın 2012 model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmazsa 2011 model kullanılmamış araç ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta arıza olmadığını, aracın değer kaybından dolayı bedel indirimi talepleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu aracın aynı marka, model ve özelliklere sahip ayıpsız misliyle ile değiştirilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İ.İ.K.'nun 24....
Hukuk Dairesince verilen 14.04 2017 gün ve 2016/39-2017/176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından üretilip ithal edilen ve davacıya satılan aracın ayıplı çıkması nedeniyle, ayıptan ari misliyle değerlendirilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamından, davacının aracı 1.5.2003 tarihinde satın aldığı ve dosyaya ibraz edilen araçla ilgili olan servis belgesinde, davaya konu aracın 11.4.2005 tarihinde servise bırakıldığı, radyotör değişimi, iki taraf rot değişimi v.s. işlemlerinden sonra davacının dava, talep ve yasal hakları saklı kalarak aracı 7.6.2005 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre aracın satın alındığı tarihten itibaren arızaları nedeni ile servise bırakıldığı 11.4.2005 tarihi itibariyle yasada öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının, bir çok defa ve muhtelif tarihlerde davalının yetkili servislerinde çeşitli şikayetlerle aracının tamir gördüğünü, şikayetin giderilemediğini ve kendisinin oyalandığını ileri sürmüştür. Buna göre , tüketicinin sonuç alınamayan tamirlerle oyalanması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması söz konusu ise, davada zamanaşımının varlığından da söz edilmez....
KARAR Davacı, davalı..Şirketinden 11.9.2012 tarihinde satın aldığı opel aracın motorundan ses gelme şikayeti ile davalıya müracaat ettiğini, motorun rızası dışında yenilendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da araç için ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın kasko bedeli 36.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu aracın tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığı, servis kayıtlarına göre garanti kapsamında silindir kafasının değiştiği ve bu tarihe kadar olan tüm işlemlerin periyodik bakımlar, kullanıma bağlı gelişen aşınma elemanlarının değişimi ve basit müdahale ile giderilebilecek arıza onarımları olduğu, ancak satın alınmasından sonra kısa kullanım mesafesinde aracın motorunda meydana gelen ve kapsamlı onarım gerektiren motor revizyonu ve silindir kapağı değişimi işlemlerinin araç ömrüne kıyasla çok erken safhada ortaya çıktığı, söz konusu arızaların kullanım hatasına bağlı gelişmeyeceği veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, araçta meydana gelen arızanın aracın gizli ayıplı olması sebebiyle meydana geldiği, yetkili servisler eliyle garanti kapsamında gerçekleştirilen onarımların, 130.350 km kullanım mesafesinde gerçekleştirilen radyatör değişimi ve 18/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen yağ soğutucusu değişimi işlemlerinin olduğu...
Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın su birikintisinden geçmesi sonucu hasarlandığını, onarımın şanzıman değişimini gerektirmesine karşın davalı sigortanın değişimi karşılamadığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00.-TL şanzıman değişimi ve 500,00.-TL araç tahsis bedelinin hasar tarihi olan 27.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, şanzımana su girmesinin aracın kendi ayıplı olmasından kaynaklandığını, poliçe genel şartları gereğince sigortanın sorumluluğunun bu durumda doğmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araç üzerinde ortaya çıkan arızaların üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....
