Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22.6.2006 tarihinde satın aldığı 2006 model ... marka aracta sık sık aynı arızanın tekrarlandığını, araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı ve müdahil davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bilirkişi heyetinin 16/01/2024 tarihli raporunda özetle: Davaya konu araçta meydana gelen enjektör meme ve yüksek basınç yakıt pompası arızasının norm dışı yakıt ( kükürt miktarı fazla ) kullanılması ile kaynaklı olabileceği, 10.092 km, 21355 km, 31.500 km, 41.212 km, 51.272 km ve 73.758 km yapılan motor yağ ve filtre değişimi ile yakıt filtresi, hava filtresi, polen filtresi v kayışı değişimi, üretici firmaların tavsiye ettiği zorunlu 10.000 km , 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığı, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ...Otom. Fabrikası A.Ş.' ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen aracın misliyle değişimi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.392,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin...
nin üreticisi olduğu aracın müvekkilince diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'nden satın alınarak davalı ....'ye sigortalattırıldığını, müvekkilinin kullanımında bulunduğu sırada aracın kaza geçirerek hasarlandığını, davalı ... Ltd.Şti.'nce tamiratının gerçekleştirilmiş ise de bu esnada aracın şasenin kesilerek ayıplı şekilde bir onarım gerçekleştirildiğini, sonrasında araçta bir takım arızalar daha meydana geldiğini ve müvekkilinin aracı kullanamadığını ve aracın ayıplı halde bulunduğunu belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya satış bedeli olan 33.296,60 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını ıslah ederek; aracın 13.800 TL'ye satıldığını ve müvekkilinin 19.496 TL tutarında araçtaki değer kaybı nedeniyle zarara uğradığını bildirmek suretiyle bu tutarın ticari faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir....
Mahkemece,davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli bu davayı açmış, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak araç davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir....
kaynaklı parçalar olarak değerlendirilmesi gerektiği ve değişimi gerekmediği, sonuç itibariyle değişimi gereken parçalar elektronik kontrol ünitesi değişimi ve yazılımın yeniden yüklenmesinin yeterli olacağı kanaatiyle toplam KDV ve işçilik dahil olmak üzere 12.500 TL masraf olacağı, bu bedel üzerinden satış bedelinden indirim bedeli isteyebileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür....
Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde fatura bedeli 24.087 YTL.1.8.2005 fatura tarihinden reoskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesinin birinci maddesinin hangi malların ayıplı sayılacağı açıklandıktan sonra ikinci bendinde “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz ... içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği, bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Vitese geçerken titreme şikayeti ile başladığını, aracın daha garantisi dolmadan bu arızayı verdiğini ve yetkili servisin aracın şanzımanında birtakım işlemler yaparak arızayı gidermeye çalıştığını, 03/02/2015 tarihinde 145.858 km'de aynı arızayı verdiğini yine yetkili servisin şanzımanda kavramayı değiştirerek sorunu çözmeye çalıştığını, 07/07/2015 tarihinde aynı arızayı verdiğini, 06/02/2016 tarihinde 162.487 km'de iken aracın yolda kaldığını, çekici ile yetkili servise götürüldüğünü ve aracın kavramasının tekrar değiştirildiğini, en son 14/08/2017 tarihinde 185.000 km'de iken aynı şikayet ve motorun su eksiltme şikayeti ile yetkili servise teslim edildiğini, yaklaşık 1,5 ay geçtikten sonra aracın 02/10/2017 de tarafına teslim edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın ayıpsız sıfır km misliyle değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davacının davaya konu aracın ilk sahibi olmadığını, aracın ilk olarak ......
Davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu aynı arızası, 13 kez tekrar ettiği bilirkişi raporu ile sabittir. BK.nun 202. maddesi hükmüne göre "Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı mukayyerdir....
den satın aldığını, satın aldıktan bir süre sonra yakıt deposundan ses geldiğini ve serviste şamandıra değişimi yapıldığını, daha sonra aynı problemin tekrarı dolayısıyla yine serviste yakıt deposuna izolasyon yapılmasına rağmen arızanın devam ettiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.- İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talepleri, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince incelenerek, davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
