Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... plakalı aracın 09/01/2023 tarihinde hatasız ve ayıpsız değerinin ne kadar olduğu, aracın noter satış fiyatının, ayıpsız aracın değerinden düşük olup olmadığı ve düşük ise ne kadar düşük olduğu, Dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelere göre ... plakalı aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, ayıp söz konusu ise bu ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, Davacının araçta yaptığı onarımların gerçek piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, piyasa koşullarına uygun değil ise araçtaki onarım bedelinin ne kadar olması gerektiği, Araçta yapılan onarımlardan kaynaklı araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı, değer kaybı oluşur ise araçtaki değer kaybının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun 219....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davanın 11.10.2012 tarihinde davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile açılmış olduğu, davacının daha sonra dosyaya sunduğu deliller ekinde 18.10.2012 tarihli servis fişinin de bulunduğu ve davalıların davacı tüketicinin dava açıldıktan sonra bu tarihte yetkili servis istasyonunda dava konusu otomobilin airbaginin değiştirilmek suretiyle tamir edilmiş bulunduğu ve bu haliyle davacı tüketicinin seçimlik hakkını dava tarihinden sonra tamirden yana kullanmak suretiyle tüketmiş bulunduğu savunmasını da ileri sürdükleri görülmüştür. Öte yandan; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının incelenmesinde ayıplı olduğu öne sürülen bu airbag ünitesinin halen arızalı/ayıplı olduğuna dair bir belirleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, dava değer kaybı araç mahrumiyeti ve manevi tazminat talebi ile açılmış olup davacının dava dilekçesinde ayıplı ve eksik ifadan kaynaklanan maddi tazminat talebi olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen onarım bedeli hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava değer kaybı araç mahrumiyeti ve manevi tazminat talebi ile açılmış olup davacının dava dilekçesinde ayıplı ve eksik ifadan kaynaklanan maddi tazminat talebi olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen onarım bedeli hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ayıplı ifa nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir....
D.İş. sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, araçta olması gerekenden daha yüksek oranda boya kalınlığının ve boya kabarmasının lüx segmentde yer alan yargılama konusu araç açısından ciddi derece değer kaybı meydana getiren bir ayıp olduğunu dolayısı ile müvekkilinin satın alma tarihi itibari ile 460.999,99 TL bedel ödediği ayıplı mala daha fazla bir ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde en az 10.000 TL lik bir değer kaybı olduğu tespit edilmişse de, bilirkişi incelemesi yapılması halinde aracın gerçek değer kaybı tespit edileceğini ileri sürerek araçta mevcut olan gizli ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının, aracın toplam bedelinin davalıya ödendiği 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, borçlu davalılar ... ile ...ye yönelik, 8.301,00-TL araç değer kaybı alacağı,1.215,25-TL maddi tazminat, 3.000-TL araç gün kaybı alacağı olmak üzere toplam ve 12.516,25-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık; 08.09.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ile davacının ikame araç bedeli ve tahkim sürecine ilişkin giderler ile birlikte değer kaybı bedelini davalılardan talep edilip edilemeyeceği, tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları, ikame araç bedeline ilişkin mükerrer alacak talebinin bulunup bulunmadığı ile icra takibine yapılan itiraz yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir....
Davacı taraf ayıp dolayısıyla ödenen bedelden indirim talep ettiğinden şanzıman arızasının onarılmasının araçta bir değer kaybı yaratıp yaratmayacağı araştırılmalıdır. Her ne kadar bilirkişi hukuki değerlendirme yapıp ayıbın giderilmesinden sonra aracın ayıplı hali ve ayıpsız hali arasındaki değer farkını hesaplamışsa da; ayıbın giderilmesine ilişkin onarımın araçta değer kaybı yaratıp yaratmayacağı asıl tespit edilmesi gerekendir. Bu hususta ek rapor alınmış şanzıman arızasının onarılmasının davaya konu araçta bir değer kaybı yaratmayacağı belirlenmiştir. Davacının alacak istemi de yerinde görülmemiştir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.------- esas --------karar ile görevsizlik kararı verildiği, --------- sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmakla yargılama devam olunmuştur....
KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı 2009 model ... marka araç ile 18.05.2011 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sırasında aracın hava yastığının açılmadığı gibi emniyet kemerinin de kilitlenmediğini, aracın bu şekliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek araçtaki değer kaybı olan 3000 TL maddi tazminat ile 4000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
