in %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkiline ait olan ... plakalı 2014 model yılı ... marka ... model aracın hatasız, boyasız ve Tramer kayıtsız olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın; kaza meydana gelmeden önce serbest piyasa rayiç değerinin asgari 140.000,00 TL - 150.000,00 TL arasında değişmesine rağmen şimdi en fazla değerinin 100.000,00.TL civarında değiştiğini, bu nedenle de müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan (ikame araç kira kaybı alacağı) alacağının davalı taraflarca karşılanması gerektiğini, müvekkiline atfi kabil kusur olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyanın kusur açısından bilirkişiye tevdii ile akabinde kusur oranında değer kaybına ilişkin tazminat hesabının yapılmasını talep ettiklerini, anılan sigorta poliçesinde kişi başına maddi tazminat (değer kaybına ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan) ( ikame araç kira kaybı alacağı) halinde 43.000,00...
ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmalarına müteakip maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olayda sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %20 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı 45.118,70- TL bakiye değer kaybı alacağı hesap edildiği, sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, daha önceden 65.000,00 TL hasar ödemesi ve 22.881,80 TL değer kaybı tazminatı ödediği, poliçe kapsamında 12.118,20 TL teminat limitinin kaldığı, sigorta şirketinin 12.118,20-TL 'den sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
in yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı 01.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta hasara bağlı değer kaybı zararı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların oluştuğunu, bununla birlikte ekspertiz incelemesi için masraf yapıldığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden avans faizi yürütülmek ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle araç değer kaybı alacağı olarak 100,00-TL'nin (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle araç mahrumiyet bedeli alacağı olarak 100,00-TL'nin davalı araç sürücüsü Berk ... ve davalı araç işleteni ... ...'...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 2017 yılı sonunda, ... ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.04.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın değer kaybı alacağı talepli açılan davada kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının işbu davayı açmadan evvel müvekkili kurum aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığını ve yapılan itiraz ile takibin durduğunu, takipte 3.730,00 TL değer kaybı+354,00 TL ekspertiz ücreti talep edilmiş iken davanın HMK 107. Maddeye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, davacı ......
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarihinde------ plakalı araç ile------plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı,------ plakalı aracın değer kaybıt ------ ücreti alacağı talepli açılan işbu davada; davacının müvekkili kuruma müracaatıyla birlikte 16.06.2021 tarihinde 8.487,93 TL değer kaybı ödendiğini, davacının müvekkili kurumdan hiçbir alacağı kalmadığını, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddi gerektiğini, kusurun ve kusur oranının tespitini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte------- plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiğini, limitli teminat söz konusu olduğunu, 2021 yılı araç başına maddi tazminat tutarı limitini aşamayacağını, zaten 43.000,00 TL limitten (29.235,58 TL araç hasarıt8.487,93 TL değer kaybız 37.723,51 TL) 5.276,49 TL kaldığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu...
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarihinde------ plakalı araç ile------plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı,------ plakalı aracın değer kaybıt ------ ücreti alacağı talepli açılan işbu davada; davacının müvekkili kuruma müracaatıyla birlikte 16.06.2021 tarihinde 8.487,93 TL değer kaybı ödendiğini, davacının müvekkili kurumdan hiçbir alacağı kalmadığını, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddi gerektiğini, kusurun ve kusur oranının tespitini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte------- plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiğini, limitli teminat söz konusu olduğunu, 2021 yılı araç başına maddi tazminat tutarı limitini aşamayacağını, zaten 43.000,00 TL limitten (29.235,58 TL araç hasarıt8.487,93 TL değer kaybız 37.723,51 TL) 5.276,49 TL kaldığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu...
D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ile aracın gizli ayıplı olduğu ve 23.137,80 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalılara aracın gizli ayıplı olduğu ve seçimlik haklardan birini kullanmamız gerektiği konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalılardan ... A.Ş'nin ihtara cevap vererek ayıpı kabul etmediklerini bildirdiğini, diğer davalının cevap vermediğini, ve açıkladığı nedenlerle ayıplı mal niteliği taşıyan 2016 model ... marka siyah renkli ... motor numaralı ... şasi numaralı ... plakalı araçtaki değer kaybı bedeli olan 23.137,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
in almış olduğu BMW marka aracın motor arızası yaptığı,aynı zamanda kilometresi ile oynanmış olduğu beyan edilerek ayıplı araca alınan malzeme,yedek parça ve işçilik bedeli ile değer kaybı zararının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından ise ayıp ihbarına ilişkin müvekkiline yapılan bir bildirim bulunmadığı öne sürmüştür....
Ltd, Şti. firmasına satıldığı, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle satış faturası tarihi 12.05.2017 itibariyle satış bedelinin yaktaşık 45 kısmına denk 32.000 TL indirim yapılmasının piyasa şartlarında uygun ve yeterli olduğu dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta aracın ayıplı olması nedeniyle satış fiyatından indirimin ve değer kaybının örtüştüğünün ve 32.000 TL olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle, teknik yönden satış fiyatından indirimin veya değer kaybının sadece bir tanesinin talep edilebileceği; hukuki değerlendirme kısmında da değer kaybının talep edilebileceğinin belirlendiğini, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, 32.000 TL değer kaybının satış faturası tarihi (ayıplı mal satımırın gerçekleştiği tarih) 12.05.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir....
