İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
Trafik kazası davacıya ait .... plakalı araç ile .. plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi...plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir. Davalı ... .. ve ... bu aracın maliki, davalı ... ise kaza anındaki sürücüsüdür. Davacı davalılardan kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmektedir. Davadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya 2730 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapmıştır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bu ödeme dışında davacının değer kaybı tazminatı alacağı kalıp kalmadığı yönündedir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme de ZMMS genel şartlarına göre araçta oluşan değer kaybı 2700 TL olarak belirlenmiştir. Borçlar kanunu hükümleri kapsamında fark kriterine göre ise 3000 TL değer kaybı belirlenmiştir. Davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödeme 2730 TL olup sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı alacağı kalmamıştır....
ve bu olaydan dolayı zarara uğradığını, moralinin bozulduğunu, arkadaşları ve ... çevresinde alay konusu olduğunu ileri sürerek araç bedeli olan 30,600 TL aracın ayıplı olması nedeniyle uğradığı ... kaybı nedeniyle 10,000 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2012/8746-15067 Davalı; davacının dava konusu aracı mesleki faaliyetinde için kullandığını belirterek görev itirazında bulunmuş, esas yöndende davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu aracın gizli ayıplı bir araç olduğu, ayıplı enjektörün yenileri ile değiştirilebileceği, yenisi ile değiştirilmesi halinde araçta herhangi bir değer kaybı olmayacağı gerekçesiyle ayıplı olan enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan 6.750.00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/134 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle : Dava dışı ...'a ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 29/10/2015 tarihinde çarpışması neticesinde, trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada, davalıya sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO: 2021/965 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- yaptığı; davalı ----- davalı ---- plakalı, ---tarihli fatura ile satın alındığını, aracın --- tarihinde,---- yetkili servis tarafından hasarın garanti kapsamında onarımının kabul edilmediğini, ---- delil tespiti yapıldığını,--- a)Gizli ayıplı olması nedeniyle yağ pompasının patladığının; b) Hasar tutarının ----olduğunun; c)Değer kaybının--- olduğunun; d)Onarım süresinin --, günlük kazanç kaybının --- süresince toplam kazanç kaybının -- olduğunun; e) Gizli ayıplı olması nedeniyle toplam zararın--- olduğunun, tespit edildiği açıklanarak, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---zararın avans faizi ve --- delil tespiti masrafı da...
CEVAP: Davalı vekili; dava 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın süre ve içerik yönünden yasanın öngördüğü ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, müvekkili aracın satıcısı olmadığından satış bedelinden ayıp oranında indirim gibi mali yükümlülük içeren taleplerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatası veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklı olduğunu, dava konusu araç yetkili servis nezdinde onarılarak müşteriye teslim edilmiş olup, ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanmasından dolayı da davanın reddi gerektiğini, üretici standartlarında orijinal parçalar ile yapılan motor değişiminin değer kaybı yaratmayacağını, ayrıca davacının araç kullanımından elde ettiği faydalar ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybının müvekkiline iade edilmesi...
Söz konusu Tebliğ’den önce araç hasar eksperleri farklı yöntemler ve farklı kriterlere göre “ Değer Kayıplarını” belirlemekte olduğunu, hazine Müsteşarlığı’nın bu düzenlemesi ile beraber söz konusu değer kaybı yöntemleri terk edilerek, Ülke genelinde tek tip bir hesap ve tespit yöntemine geçilmiş bulunmadığını,Yukarıda detayları belirtilen yargı kararları tanımlarına uymayan bu durum, kaza niteliğinde olmadığından Dava konusu aracın arızasından , değişen parçalarından dolayı bir değer kaybı olmadığını, ancak aracın 2. El satışında , aracın servis kayıtları alıcı tarafından incelendiğinde bir değer kaybı olacağını, bu değerde, alıcının, arızayı değerlendirmesine göre 5.000,00 TL....
Dolayısı ile sorunun kullanım şartlarından kaynaklandığı ve garanti kapsamında olmadığını, araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, araçta yapılan bu işlemler değer kaybı yaratmamaktadır. Yapılan bu işlemler aracın tramerine işlenmeyeceği için bu motor yenileme işlemleri araçta değer kaybı yaratmayacağını, bu nedenlerle de müvekkil şirket ikame araç bedelinden de sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
fark)serbest piyasa koşullarında 10.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(10.000,00 TL Değer Kaybı) x %25 kusur oranı] = 2.500,00 TL olabileceği, Sayın Mahkemece değer kaybına ilişkin “1.198,00 TL” ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye değer kaybı tutarının (2.500,00 TL− 1.198,00 TL =) 1.302,00 TL olduğu, Davaya Konu talep edilen Ekspertiz Ücreti; e-Serbest Meslek Makbuzu KDV dahil 350,00 TL olup, talep edilen tutarın makul fiyat aralığında olabileceği' '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak; araç değer kaybına mahsuben 10,00-TL alacağı 1.292,00-TL arttırarak, araç onarım bedeline mahsuben 10,00-TL alacağı 1.566,48-TL artırarak toplamda 2.858,48-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce...
