DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve çekici araç ücreti alacağı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Uyuşmazlık noktası, davacıya ait 16 ADB 105 plakalı araç ile davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMS i olduğu, 16 ..... 714 plakalı araç arasında 26/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçtaki hasar miktarı, değer kaybı miktarı, kazanç kaybı ve çekici ücreti alacağının varlığı ile miktarı ve tarafların kusur oranları noktasında toplanmaktadır....
plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü dava dışı ...’ün % 100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’un kural ihlali ile ihmalinin bulunmadığı, dava konusu kaza nedeni ile ... plakalı araçta kaza tarihinde 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketince 755,21TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı dava dilekçesinde beyan edildiğinden, davacının bakiye değer kaybı alacağı; 4.000,00 TL -755,21TL = 3.244,79 TL olarak tespit edildiği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş, dosya yeni bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 30/11/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ......
Ancak davacı yan, dava dilekçesinde seçimlik haklarından misliyle değişim ya da değer kaybının tazminine yönelik talepte bulunmuş olup, dava konusunun 3. şahsa devri nedeniyle seçimlik haklarından biri olan değer kaybı talebiyle davaya devam etmek istediğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince, dava değerinin 7.000 TL üzerinden gösterildiği değer kaybı talebi yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir....
CEVAP : Davalı ------ Vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; TBK 219.madde hükümleri uyarınca ayıp iddiasından doğan hakların yalnızca satıcıya karşı kullanılabileceğini, müvekkilinin ise ithalatçı olduğu, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, aracın teslim formunun imzalandığını, araçta üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, söz konusu problemin dış etken kaynaklı olduğu, onarım masrafı, onarım nedeniyle oluşacak değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalınan süreyle ilgili tazminatın talep edilmesinin mümkün olmadığı, araçta var olduğu iddia edilen problemin aracın kullanılmasına engeller mahiyette veya güvenlikle bir ilgisi olmadığından araç değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve ayrıca imkansızlık bulunduğunu, aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde ise kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı ve amortisman bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, satıcının merkezinin bulunduğu yerdeki ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik...
ya tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 13/04/2021 tarihli raporunda; dava konusu araçta satın alındıktan kısa kullanım süresinde ortaya çıkan ve araçta güç düşüklüğü yaratan küresel hava akış ölçer arızası basit müdahale ile giderilebileceğini, teknik arıza niteliğinde olup aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek nitelikte olması, aracın önemli aksamlarında orijinalliğini bozacak geri dönülemez emareler bırakacak nitelikte olmaması nedeniyle değer kaybı yaratacak nitelikte olmadığının görüldüğüne ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir....
İş sayılı dosyaları ile tespit yapıldığını ve araçların 41.000,00 TL değer kaybı ve 15.716,00 TL kazanç kaybı bedelinin de tespit edildiğini iddia ederek değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 56.716,00 TL alacakla, 1.469,30 TL tespit masraf bedelinin tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 32.000,00 TL artırarak 73.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1042 Esas KARAR NO: 2021/270 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----------- Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ------- davalıya sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak ---- tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedeli ödemekten imtina ettiğini, meydana gelen hasar neticesinde ---- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti...
Bakanlığının yayınladığı "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar" ile değer kaybı yaratacak hususlar ve bunların ne kadar değer kaybı oluşturacağı belirlendiğini, söz konusu listede motor değişiminin değer kaybı oluşturduğu belirtilmediğini, aracın kazalı olup olmadığı bilinememekle beraber hesaplama da bunun da göz önünde tutulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle maddi zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 19.02.2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 300,00-TL tutarındaki talebini, değer kaybı alacağı yönünden 2.650,00-TL'ye, hak mahrumiyeti alacağını 1.750,00-TL'ye çıkardığını beyan etmiştir. etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1307 Esas KARAR NO: 2021/165 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ----seyir halindeyken--- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç geri geri gelerek davacıya ait araca yandan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ------hasarın meydana geldiği, söz konusu trafik kazası sebebi ile davacıya ait ----- hasarın giderilmiş boya ve diğer işlemler dolayısıyla serviste kaldığı; 10 gün boyunca kullanılamadığı, maddi hasarın yanında davacı şirket araç kiralama işi yaptığı için aracın 10 gün boyunca kullanılmamasında kaynaklı, araçta kazanç kaybı meydana geldiği, bunun üzerine de tüm davalılar aleyhine ---------...
