ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1307 Esas KARAR NO: 2021/165 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ----seyir halindeyken--- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç geri geri gelerek davacıya ait araca yandan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ------hasarın meydana geldiği, söz konusu trafik kazası sebebi ile davacıya ait ----- hasarın giderilmiş boya ve diğer işlemler dolayısıyla serviste kaldığı; 10 gün boyunca kullanılamadığı, maddi hasarın yanında davacı şirket araç kiralama işi yaptığı için aracın 10 gün boyunca kullanılmamasında kaynaklı, araçta kazanç kaybı meydana geldiği, bunun üzerine de tüm davalılar aleyhine ---------...
olduğu sonucunun ortaya çıktığı, davacının haklı görülmesi halinde davacının dava konusu araç için davalı taraftan satın alma bedeli olarak 59.000,00-TL., araç masrafları olarak ise 12.924,19-TL. olmak üzere toplam 71.924,19-TL. alacaklı olduğu, taşıtın değişimine karar verilmesi amacı ile geçmiş kazaları neticesi hasıl olan değer kaybı miktarının tespitinin dosya muhteviyatından mümkün olmadığı, taşıtın arıza geçmişi dikkate alındığında araçtaki ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı, taşıtın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/323 Esas KARAR NO :2022/436 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2021 KARAR TARİHİ:12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde ---- ilinde ------maliki olduğu,------ 'in sevk ve idaresinde bulunan ----- ile davacıya ait -------arasında kaza gerçekleştiği, kaza sonucu davalının sigortalısı olan --------- sürücüsünün -----kusurlu bulunduğu, değer kaybı davalı tarafından teminat kapsamına alındığı, kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybının---------olduğunu, ancak karşı taraf aracının-----oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında söz konusu değer kaybı miktarı -------- olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kasko/sigorta poliçesinde değer kaybına yönelik sorumluluğu bulunduğundan dolayı---------kısmı ödeme yaptığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı değer...
ile ilgili kazanın bildirilmediği, aracın ayıplı olarak teslim edildiği, hasar ve değer kaybı oluştuğu şeklindeki isnatlarda bulunulması mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olacağını, araç sigortalı olup, müvekkil şirketin kazada bir kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili durum davacıya bildirimde bulunulduğunu, davacının talepte bulunamayacağını, sunulan hasar tespit raporlarının kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporlarının tek yanlı, kendilerinin yokluğunda, itiraz hakkı ortadan kaldırılmak sureti ile oluşturulduğunu, raporların yok hükmünde olduğunu, kusur, ayıp ve değer kaybı ile ilgili taleplerinin kabul anlamına gelmemekle birlikte; araçlarda yapıldığı iddia edilen onarım bedellerinin fahiş tutarda olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun dönem kirama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında aracın ticari amaçla kullanıldığını, kasko ve trafik sigortası mevcut olduğunu, ticari amaçla kiralanan araçların ile ilgili değer kaybı talebinde bulunulamayacağı gibi...
TL hasar tazminatı, 8.456,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, Davacıya değer kaybı tazminatı ödenmiş olmasına rağmen, bakiye değer kaybı tazminatı için huzurdaki davayı açtığını, Ancak davacının değer kaybına ilişkin bakiye tazminat alacağı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, . Davacıya, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen, değer kaybı tazminatı yerinde olduğunu, davacının bakiye değer kaybı tazminatı alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerekmektedir. davaya konu kaza tarihindeki zorunlu trafik poliçesi teminat limiti tükenmediğini, arabuluculuk toplantısına ilişkin davet mektubu müvekkil şirkete ulaşmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun olmadığı, davacının, müvekkil şirkete ait aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'...
Davalı vekili tarafından 07/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde davadan 24/09/2020 tarihinde davalıya yapılan 802,40-TL araç değer kaybı ödemesine ilişkin banka dekontu sunulmuştur....
dan alınan 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı aracında 2.064,25 TL değer kaybı meydana geldiği, bu hasarın 1.690,00 TL'sinin davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bakiye 374,25 TL tazminat alacağı kaldığı tespit edilmiştir. Örneği dosya içersinde bulunan ... sayılı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 19/02/2016 - 2017 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 31.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 19/07/2016 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir....
Göre arızanın bir yıl içerisinde tekrar etmesi halinde malın değiştirilmesi gerekeceği Dava konusu olan aracın şanzımanın (vites kutusu) değiştirilmesinden dolayı araç ikinci el konumuna düşeceğinden dolayı 10.000,00 TL. değer kaybı olacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda davaya konu üründeki aksaklığın niteliği, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğu belirtilmemiş olmasına rağmen mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir; Oysa ki, Bilirkişi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Deliller ve İkamesi” başlığı altında m. 266 vd.’da düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunun delil olarak değeri m. 282’da “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” denilmek suretiyle onun takdiri bir delil olduğu ve hâkimi bağlamayacağı ifade edilmiştir. Bu hüküm, “hâkim delilleri serbestçe takdir eder (HMK m. 198).” biçimindeki genel kuralın özel olarak vurgulanmasından başka bir şey değildir....
El değer kaybı) elden çıkarılması mümkün olmadığı, bu ayıp tamamen üretici ve satıcı sorumluluğunda olduğundan araç müvekkile ayıplı olarak satılmış olsa idi, ilk satış tarihindeki bu ayıplı değerinin belirlenmesi ve davacı tarafından ödenen bedel ile belirlenecek ayıplı bedel arasındaki farkın, satış tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile taraflarına ödenmesini talep etmek zorunlu olduğu, bu nedenle aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep zorunluluğu doğduğu ancak yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde yukarıda belirtildiği üzere bedel indirimi (tazmini) yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, aracın ayıplı olduğunun kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde, davacıya satış tarihindeki ayıplı bedelinin...
Davacının değer kaybı alacağına ilişkin istemi yönünden ise, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile Genel Şartlar'a göre davacı aracında değer kaybı oluşmayacağı, Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybı alacağının kusur oranına göre --- olduğu tespit edilmiştir. ---. Sayılı iptal kararı doğrultusunda değer kaybı hesabının, ---içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş --- onarılmış--- fark ---- esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu doğrultuda bilirkişi tarafından belirlenen --- tutarındaki değer kaybı tutarı da mahkememizce benimsenmiştir. Anılan nedenlerle davacının alacağı---- hasar bedeli, ---kaybı olmak üzere toplam---- olarak tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafça hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olarak davacı ----tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı ----tarafından başvuruya cevap verilmediği anlaşılmakla, davalı yanın yasal 8 işgünlük süre sonu olan --- itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır....
