Rapor düzenlendikten sonra davacı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçe ile değer kaybı yönünden bedel artırım dilekçesi sunmuş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir. Davacının bir diğer talebi çekici ücreti ve araç mahrumiyeti nedeni ile oluşan zararının davalı ...'den tahsiline ilişkin olup, kaza Antalya'da meydana gelmiş ve bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi aracın Antalya'da tamiri mümkün olmakla birlikte, davacının tamir süresi içerisinde Antalya 'da kalması yada Ankara'dan Antalya'ya gelip gitmesi daha fazla zarara neden olacağı için tamirin Ankara'da yapılmasının davalı yönünden daha az masrafa neden olacağı, bu amaçla yapılması gereken taşıma bedelinin ise 1.770,00 Tl olması gerektiği ve bu miktarın davalı ...'den tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacının aracı tamirde kalmış ve davacı tamir süresi içerisinde aracı kullanamadığı için zararı oluşmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç tamir bedeline ilişkin bilirkişi tarafından zararın 108.508,06 TL olarak hesaplandığını, dava sürecinde sigorta şirketi tarafından araç tamir bedeline ilişkin olarak 100.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle 8.508,06 TL değer arttırımı yapılarak sigorta şirketi dışındaki davalılara karşı devam edildiğini,16.01.2025 tarihinde mahkemeye sundukları hükmün tamamlanması talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini belirterek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının düzeltilerek araç tamir bedeli hakkında hüküm tesis edilmesini, kararın düzeltilmesi mümkün değil ise yerel mahkemenin kararının kaldırılarak; yerel mahkemenin hüküm altına aldığı değer kaybı ve ticari kazanç kaybı tazminatlarına ek olarak araç tamir bedelini içerir şekilde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2015 tarih ve 2014/33381 esas 2015/28020 karar sayılı ilamı ile onanmış bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, aracın bilirkişi raporları doğrultusunda gizli ayıplı olduğu kabul edilmek suretiyle aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç davacının kullanımında iken kaza geçirmiş olup tamir edilmesine rağmen kazadan dolayı değer kaybı oluştuğundan belirlenen 6.000,00 TL değer kaybının da davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş ise de, davalının belirtmiş olduğu aracın pert işleminden döndüğü ve davacının sigorta şirketinden 18.000,00 TL almış olduğuna ilişkin savunması üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır...
ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup dava sırasında araç değer kaybını 15.000,00 TL'ye tamir masraflarını 24.218,32 TL'ye ikame araç masrafı talebini ise 750,00 TL'ye ıslah etmiştir....
Trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur hususunun kabul edilir olmadığı ve dolayısıyla kusur oranının da yeniden belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. -İhbar olunan “... Sigorta A.Ş.” vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın taraflarınca 22.07.2015 / 2016 vadeli 15264019 sayılı ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS poliçesi genel şartları eki ile Değer Kaybı Tespit Esaslarının da yürürlüğe girmiş olduğu ve dolayısıyla da değer kaybı hesaplanırken iş bu esasların dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar tamir süresi araç yoksunluk kaybı talep edilmişse de tamir süresi araç yoksunluk kaybından sigorta şirketi sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir. -Davalı “......
ise davalılar değer kaybı sorumluluğunun (75x1.063,00 TL) - 797,25TL olacağı, davacının kaza tarihindeki 10 günlük ticari araç tamir süresi kazanç kaybının 2.654,20TL olduğu ve bundan ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar ... ve ...'...
Davacı kazadan sonra yapılan tamirin eksik olduğunu ileri sürerek ek tamir masraflarını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam hasarın ne kadar olduğu, davalının yaptırdığı tamir masrafları, ne kadar daha hangi parçalarının tamirinin gerektiği ayrıntılı gösterilmemiştir. Talep edilen değer kaybı ile ilgili bilirkişi raporunda Dairemiz kriterlerine uygun olmayan biçimde yapılan belirlemenin hükme esas alınması da doğru değildir. Değer kaybı aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır. Dairemiz uygulamalarına göre değer kaybı hesaplanmalıdır. Davalı gerçek zararı ödemek durumundadır....
Davalı sigorta şirketi araç değer kaybı olarak 24.09.2020 tarihinde 741,00TL ödeme gerçekleştirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, amortisör bağlantı kolunun üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile koptuğu, hasarlı bağlantı kolunun orijinal yenisi ile değiştirilebileceği, bu ayıbın araçta değer kaybına neden olmadığı, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirir nitelikte bir ayıbın bulunmadığı, gerekli tamir süresinin iki gün olduğu ve iki günlük kazanç kaybının 200 TL.olduğu, aracın tamir edilmeden bekletilmesinin sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, davacının aracın tamir bedeline ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçeleri ile araç bedelinin iadesine ilişkin talebin reddine, tamir bedeline ilişkin herhangi bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 200 TL.kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 43465 yevmiye nolu ve 09.12.2020 tarihli cevab-ı ihtarnamesi ile talebimizin karşılanmayacağını tarafımıza bildirdiğini, müvekkil şirkete ait araç, bugüne değin onarılmadığı gibi ayıplı hizmet nedeniyle doğan değer kaybı zararı da bugüne değin karşılanmamıştır. Müvekkil şirket, Türkiye genelinde atıksu arıtma tesislerinin inşası ile iştigal etmektedir....
