HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE, 2-)---- değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine---- 3-)---- hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ------ 4-)---ikame araç bedelinin davalı gerçek kişilerden ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-)--- ekspertiz rapor ücretinin ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-)Karar ve ilâm harcı olan 1.321,88-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 455-TL harcın mahsubu ile bakiye 866,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 7A-)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.000,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL işgücü kaybı ve 99,99 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1.599,99 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit masrafları ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazsı nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamamasından mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı ------ mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır Davalı ------ dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı taleplerinin ekspertiz neticesinde karşılandığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine ------- tarafından hazırlanan değer kaybı ekspertiz raporunda davaya konu olan araçta değer kaybı bedeli olarak-------- tarihinde davacı vekiline ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep ettiklerini, hesaplamanın ----gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli karşılandığından işbu davanın reddini, ---- Mahkemesi'nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin ----- hesaplanmasının reddini, her ---- değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, araç mahrumiyet bedelinin ----olmadığı...
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davalarının ve bedel artırım taleplerinin kabulü ile işçilik bedeli 13.950.00.TL Araç Değer kaybı 32.500.00 TL Araç mahrumiyet bedeli 5.985.00 TL olmak üzere Toplam 52.435.00 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava; 17/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 17/09/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının davalılardan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebi ( araç mahrumiyet zararını sigorta şirketi dışındaki davalılardan ) hususunda olduğu anlaşılmıştır....
Vekili beyan dilekçesi ile, dava konusu talepler belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettikleri zira davacı tarafın dava tarihi öncesinde davalı Sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusunda 20.000,00 TL tutarında değer kaybı talebinde bulunduğu, ayrıca araç yetkili serviste tamir edilmiş olmakla tamir edilen yenisi ile değişen tüm parçalara ilişkin malzeme ve işçilik değerleri belli olup araçtaki değer kaybının bu nedenle de belirlenebilir nitelikte olduğu, dava konusu aracın iş bu kaza tarihi öncesinde değer kaybına yol açan başka bir kazaya karışıp karışmadığı araştırılarak inceleme yapılması gerektiği, fahiş değer kaybı taleplerini kabul etmediklerini beyan etmiştir. Araç Sürücüsü ...'ye de gerekli bildirim yapılmış, davaya yönelik bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır....
açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile haklı davanın kabulünü, müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşılaşmaması amacı ile ---- plakalı aracın kaydına, başkasına tescili ve devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama esnasında ehil bilirkişi marifetiyle tespit edilecek değer bakımından fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik ---- müvekkilin araç kiralama işi yaptığı göz önüne alınarak aracın tamir sürecinde kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak şimdilik ---- davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir....
Davalı ...Ş vekili, sürücünün malikle birlikte bu davayı açma hakkının aktif dava ehliyetinin olmadığını, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, kaza tutanağında dahi davacı sürücüye kusur verildiğini, değer kaybı, çekici gideri, tespit masrafının teminat içinde olmadığını, tespit ve noter giderinin dava değerine dahil edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.124 TL hasar bedelinin davalı sigortacıdan dava tarihinden davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi- ne, 625 TL değer kaybı ve 110,62 TL çekici ücreti toplamı 735,63 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar M.Can Küçük ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
Davacı tarafın ıslah dilekçesi içeriğine göre, değer kaybı tazminatı talebi olarak her iki davalıdan 5.500,00-TL ve kazanç kaybı tazminatı olarak 1.500,00-TL ise davalı gerçek kişiden talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketinden kazanç kaybı talebi bulunmamakta olup yalnızca değer kaybı tazminatı talebinin olduğu; Davalı ... yönünden ise hem değer kaybı hem de kazanç kaybı talebinin olduğu görülmekle davanın kısmen kabulü ile, 4.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yalnızca 400,00-TL tazminattan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde tahsilinden sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin denetime açık bilirkişi rapor içeriğine göre dava konusu taşıtın özellikleri de dikkate alınarak genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanacak onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan incelemeler...
, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu ancak randıman alamadığı için 2.800,00 TL'nin iadesini, yıllarca oyalanması ve arabasından istifade edememesi sebebiyle 4.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, 4.775,00 TL otopark ücretini, araçtan sökülen eksik parçaların tedariki, aracın değer kaybı, yeniden tamir için parçaların montajı için işçilik ve tamir masrafları taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
