nin yasal düzenlemeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkilini mağdur ettiğini, tüm bunların yanında ... plakalı aracın motorunun değiştirildiğini ve değişen parça nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, değişime sebep olan şeyin aracın arıza geçmişi olduğunu, bu arızanın kusurlusunun ise ayıplı maldan sorumlu ithalatçı firma üzerinde olduğunu, başvurulan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek ..., ..., ... plakalı araçların serviste beklediği sürelere ilişkin; araçların müvekkillerince iştigal edilen iş alanında kullanılamamasından doğan kazanç kaybı bedeli ile, ... plakalı araçta motor değişikliği sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için, 10.000,00 TL kar kaybı ve 2.000,00 TL değer kaybının tazmini için belirsiz alacak davası mahiyetinde şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar...
Trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumları ile davacı taraf aracında davaya konu trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı ve aracın makul tamir süresi ile bu sürede aynı nitelikte bir aracın kiralanma bedelinin tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda , Dava konusu araçta 20.646,76 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Değer kaybı ile ilgili olarak Davacının, davalı ...’un aracına ait Trafik Sigortası olan Ak Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 8.201,00 TL ve Kasko Sigortası olan HDI Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 11.807,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiye değer kaybı alacağının 638,76 TL olacağı belirtilmiş araç mahrumiyeti talebi bakımından da Bilirkişi tarafından aracın tamirde kalması gereken süre hasar durumuna göre yeniden belirlenmiş ve araç mahrumiyeti zararı 2400 TL bulunmuştur....
kazanç kaybı zararı bulunduğu, değer kaybı zararının ise bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece, davacının tespit edilen zarar kalemleri hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir. Somut olayda ; Dosya kapsama uygun görülerek hükmü esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 12.000,00 TL, kazanç kaybının 7.500,00 TL, hasar miktarının 43.424,74 TL olduğu anlaşılmıştır....
El olarak bir şirketten satın alındığı ve ilk olarak ta bir tüzel kişilik adına tescil edildiğinin tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde yer alan tüm hususların dayanaksız ve hukuka aykırı olup, hiçbirinin kabul edilmediğini, davacı tarafın dosyaya sunulan araç faturası ile de açıkça görüldüğüne göre dava konusu aracı dava dışı -----satın aldığını beyan ve ikrar ettiğini, bu nedenle huzurdaki davada davacı tarafın tüketici sıfatının haiz olmadığı, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığından bahisle davanın usulden reddini talep ettikleri, huzurdaki davada görevli mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, husumet yokluğundan itirazda bulunduklarını, ayrıca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve değer kaybı indirimi şartlarının oluşmadığını, bu nedenle değer kaybı iddialarına itiraz ettiklerini, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir problem bulunmadığını,...
Alınan bilirkişi ek raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmiş olup, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi ile birlikte, dava konusu aracın motor bloğunun çatlamış olması nedeniyle aracın tamiri için işçilik masrafları ile birlikte onarım masrafının ve aracın satın alınmasından sonra yapılan tamir ve yapılması gereken tamir nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı oluşup oluşmayacağı ve oluşmuş ise ne miktarda olacağı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... tarihli 2. Ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir. ... tarihli bilirkişi 2....
den tahsili ile her ne kadar araç değer kaybı sigorta poliçesi kapsamında olsa da poliçe kapsamı dışındaki iş kaybı zararlarının da davalı ...'ten tahsilini istemek gerektiği, tüm talepleri için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil sonucu davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'lik değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacı şirkete ait servis aracının 23-27 Haziran tarihleri arasında serviste kalması nedeniyle oluşan iş kaybı zararları için şimdilik 100,00 TL'lik iş kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
D.İş dosyası ile tek taraflı ve müvekkili sigorta şirketinin yokluğunda delil tespiti yaptırıldığını ancak bu tespitin müvekkili sigorta şirketini bağlayıcı bir etkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili; 13.9.2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını , kasko sigortacısı olan davalıya başvurularına rağmen ödeme yapılmadığını, Ankara ... Hukuk mahkemesi .... D. İş dosyası ile hasar ve onarım durumu ile değer kaybının tespit edildiğini ileri sürerek araç tamir bedeli, ikame araç bedeli,değer kaybı, çekici ücreti ve tespit giderlerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ......
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde .../... nolu Trafik Siigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararın teminatının ise kaza tarihi itibariyle araç başına 26.800,00TL olduğunu, davalı ... şiretinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda davalı şirketin sorumluluğu bulunabileceğini, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, davacının değer kaybı talebinin sigorta şirketinin teminat dışında olduğunu, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının da önemli olduğunu, araç yetkili serviste Orijinal parçalar kullanılarak onarıldı ise araçın değer kaybı taşımadığını, eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geldiğini beyan etmiş, kusur ve tazminat...
, fazlaya dair hakları saklı kalmak kalmak kaydıyla, müvekkili olan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 1.000,00- TL’nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
