KARAR Davacı, davalı şirket ile 31/05/2009 tarihinde devre mülk payı satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşme tarihinden itibaren 36 ay sonunda alıcının da borcu bitmek şartıyla devre mülk payını devir için tapuya başvurmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak 36 ay geçmesine ve kendisinin borcunu bitirmesine karşın pay devrinin gerçekleşmediğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca fesih hakkının doğduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptaline, ödediği 14.950,00 TL ve sözleşme bedelinin % 10'u oranında tazminat olmak üzere 16.445,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket tarafından kendisine satılan aracın ayıplı olduğunu, bu aracın bedelini kredi kullanarak davalıya ödediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesi ile araç bedeli olan 30.886,45 TL ile bu aracı satın almak için çektiği krediler nedeniyle dava dışı bankaya dava tarihine kadar ödediği 33.861,97 TL'nin 07.10.2010 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, araçtaki arızaların servis işlemleri sonucu giderildiğini, aracın iadesine ilişkin yasal şartların bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
makinedeki ayıpların giderilemediğini, davacı şirketin satın almış olduğu iş makinesinden beklenen faydanın elde edilemediğini, söz konusu ayıpların makinenin değerini önemli ölçüde azaltan ayıplar olduğunu, davalı şirkete satıma konu iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda satış bedelinin faiziyle birlikte davacı müvekkil şirkete iadesi ihtarında bulunulduğunu, ancak işbu ihtara rağmen davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek söz konusu iş makinesinin davalı şirketce aynı marka ve model başka bir iş makinesi ile değiştirilmesine, ayıplı iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile 140.997,02 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mesleki ve ticari faaliyeti gereği oto alım satımı yapan davalıdan toyota aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, ancak hasarlı ve ayıplı satış yapıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek, ödenen satış bedeli 32.000 YTL.nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, aracın garanti süresinin de 2 yıl olduğunu belirterek, dava konusu gizli ayıplı aracın satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 21/03/2015 tarihli İD 501868 nolu sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, peşin ödenen 1.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.03.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Birleşen davada davacı vekili, davalının davacıya satılan aracın ilk satıcısı olduğunu, aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle davacının elinden alındığını, davalının bu ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek, aracın bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava ve satım konusu araca soruşturma nedeniyle el konulduğu, aracın hukuki ayıplı olduğu, her iki davalının da satıcı olarak hukuki ayıptan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karardan sonra aracın davacıya iade edildiği davalı ... ... Ltd....
AŞ vekili, ayıplı araç satışı iddialarının doğru olmadığını, aracın iadesi ile bedelin tahsiline ilişkin şartların somut olayda bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu aracın motor kaputu ile bagaj kaputunda ve bagaj kapağında yapılan ilave boya işlemleri bulunduğu, aracın gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini, davacının araçtaki ayıplar nedeniyle 6502 sayılı Kanunun 11.maddesindeki haklarını kullanabileceğini davacının sözleşmenin feshini talep ettiği belirlenerek davanın kısmen kabulü ile aracın davalıya iadesi ile 41.793,30 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kasko ve sigorta için ödediği bedeli isteyemeyeceğinden bu talepleri yönünden reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin iptali ve araç bedeli ile araç için...
Araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise zarar miktarı ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından ---- oluşan heyetten rapor alınmıştır....
