Maddesindeki seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa sözleşmeden dönme ve malın iadesi hakkını kullandığı, davacının davalıdan satın aldığı ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle ilk talebi olan misli ile değiştirme talebinin kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.......
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili tarafından 28/07/...tarihinde... ticari kamyonetin satın alındığını, alınan araçtan tespit edilen hatalar ve eksiklikler nedeni ile sağlıklı bir şekilde faydalanılamadığını, iddia ederek ayıplı malın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini, talep ettiği, davalıların davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Araç Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin incelenmesinde davacının asıl talebi davaya konu aracın misli ile değişimidir. Davaya konu aracın satış faturasına göre değeri 190.230,20 TL’dir. Misli ile değişim talepli davalarda alınması gereken harç miktarı, aracın faturadaki satış bedeli üzerinden belirlenmelidir....
, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmazsa otomobilin iadesi ile ödenen bedelin iadesini veya otomobilin onarılarak ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/8741 E., 2014/6808 K. sayılı kararı ile; “… 1-Davacı eldeki dava ile davalı Çakırlar Oto Ltd. Şti’den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme yargılama esnasında talimat yolu ile aldırılan 05/04/2012 tarihli bilirkişi heyet raporuna atıfla, davaya konu aracın mekanik ve malzeme olarak darbeye dayanıklı olmadığı gerekçesiyle değişim talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen bu arızanın kullanıcı hatasından mı, yoksa imalat hatasından mı kaynaklandığı noktasında olup, incelenen dosya içeriğine göre; dava konusu araçta meydana gelen arızanın seyir esnasında aracın radyatörüne gelen taşın, radyatörü delerek hararet yaptırması sonucu oluştuğu sabit olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça eldeki davaya esas olmak üzere Balıkesir 1....
-KARAR- Davacı vekili, 30.10.2006 tarihinde satın aldığı aracın tamponundaki hata nedeniyle 14.11.2006 tarihinde servise götürdüğünü, kendisine tamponun değiştirilmesinin önerildiğini, ancak müvekkilinin araçta değer kaybına yol açacağı için satış bedeli veya misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, 26.01.2007 tarihinde ihtarname göndererek talebini yinelediğini, ancak davalının bu talebi kabul etmediğini belirterek, aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç bedeli olan 183.983.12 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıştan itibaren 6 ay geçmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatasının bulunmadığını, 8 günlük sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı şirket vekili, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulüne, dava konusu araç olan ... Şasi numaralı otobüsün davalıya iadesi ile; ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; davalı şirket vekilinin istinaf talebi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince incelenerek, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı şirket vekilince tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
KARAR Davacı, davalı şirketten 31.05.2011 tarihinde .... araç satın aldığını, 25.03.2012 tarihinde oto yıkama servisinde yıkattığı sırada aracının boyalarının döküldüğünü fark ettiğini, 26.03.2012 tarihinde aracı davalı şirkete getirdiğini ve davalı şirketin servis çalışanları tarafından aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname göndermesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın davanın reddini dilemiştir....
misli ile değişimini, üretim olmaması sebebiyle fiilen değişim mümkün değil ise ürünün yılı baz alınarak aynı donanımda sıfır ve yenisi üretilse bugünkü satış fiyatının davalılardan alınarak müvekkili olan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, satışı yapılan firmadan ayıplı aracın kusursuz bir misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, davalı satış yapan firma tarafından taleplerin yerine getirilmediğini, davalının araçtaki ayıbı bilebilecek durumda olduğunu, daha doğrusu araçtaki boya ve tamir işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını ve fark etmemesi için gizlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve HMK 107. Maddesi gereği dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırılmak üzere davanın kabulü ile ayıplı aracın, ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini, değişim taleplerinin kabul edilmediği takdirde aracın bedelinden ayıp oranında indirim taleplerinin kabulü ile satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini, delil tespiti masrafları, ihtar masrafı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise iadesi ile araç için ödediği bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve uğradığı mağduriyetin giderimi için 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama devam ederken davalı ......
