Mahkememiz dosyasının 30/05/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacıya satılan aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği(açık ayıp- gizli ayıp- muayene ile tespit edilebilen vs.) ayıp ihtarının süresinde yapılıp yapılmadığı, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen zararının miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu... plaka sayılı, 05.06.2021 satış tarihinde sıfır kilometre olarak 530.000,00 TL bedelle satın alınan 2021 model ... marka, ......
Mahkememiz dosyasının 30/05/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacıya satılan aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği(açık ayıp- gizli ayıp- muayene ile tespit edilebilen vs.) ayıp ihtarının süresinde yapılıp yapılmadığı, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen zararının miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu... plaka sayılı, 05.06.2021 satış tarihinde sıfır kilometre olarak 530.000,00 TL bedelle satın alınan 2021 model ... marka, ......
hafif kusurlu olarak belirlendiğinin, meydana gelen bu yağ kaçaklarının 8.000 km kullanım mesafesinde oluşmasının mümkün olmadığının, 40-45.000 km kullanım ile meydana gelebileceğinin, direksiyon simidi ile vites topuzunun değiştirilmiş olduğunun, aracın kilometre sayacının yaklaşık 40.000 km düşürüldüğünün, aracın ayıplı değerinin 32.000,00 TL ve ayıpsız değerinin de 38.000,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup, .... kayıtları ile keşif tarihi ve araç satışı öncesi son yapılan muayene esnasında belirlenen araç kilometreleri bakımından tutarlılığın bulunmadığı, aracın kilometresinin değiştirildiğinin .... kayıtlarında da yer aldığı, aynı hususun mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, bu haliyle de aracın davacıya satışından önce kilometresinin düşürüldüğü, bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu ve nispi yönteme göre (her ne kadar davacı tarafça aracın 37.250,00 TL bedel ile satıldığı beyan edilmişse de noter huzurunda yapılan araç satış sözleşmesinde araç bedelinin...
Benim görgüm ve bilgim bu kadardır davacıya satışı ve sonrası konusunda bilgim görgüm yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişinin bir adet kök ve iki adet ek raporunda özetle; ... A.Ş.nin dava konusu araçta; geçmişteki aracın bakımsızlığı, yakıt ve kullanım hatasına bağlı olarak enjektörlerin bozulması uzun zamandan beri hile, ağır kusur ve ihmalleri neticesinde gizlenen ve kullanıldıkça ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, meydana gelen gizli ayıpta aracı satın alan ... ile son alıcı olan ... A.Ş.nin herhangi bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığı, ... Plaka Sayılı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 3.000,00TL olduğu, bahse konu olan aracın sorunsuz kullanılabilmesi için bilirkişi tarafından tespiti yapılan yedek parçaların orijinallerinin kullanılması ile sorunun çözüleceği rapor edilmiştir....
müvekkiline satılan otomobilde garanti süresi içerisinde motorun tamamen kullanılamayarak yenisi ile değişecek derecede hasar görmesi araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli bir ayıbın olduğunu ortaya koymakta olup aracın bu haliyle kabulünün müvekkili bakımından imkansız olduğunu, ayıplı olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan aracın bu haliyle muadillerine göre fahiş bir değer kaybına uğradığının belli olduğunu, anılan aracın artık piyasada motoru değişmiş bir araç olarak değerlendirilecek, üstelik garanti süresi dahi dolmamış bir araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan işlem alıcılarda ciddi bir tedirginlik uyandıracağını, bu bakımdan aracın misli ile değiştirilmesi taleplerinin mahkemece kabul görmemesi halinde araçta meydana gelen değer kaybı bakımından müvekkilinin zararı doğacak olup, ilk talebinin kabul görmemesi halinde terditli olarak araçta meydana gelen değer kaybının müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, müvekkiline ayıplı olarak satılan ... plakalı, ......
Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır....
---- anlaşmalı serviste yaptırıldığını, ------tespit edildiği hususu ve onarım fotoğrafları da dikkate alındığında, davacı tarafından aracın sağ -------kapısının tamiratının hatalı-ayıplı yapıldığı kanaatine varıldığı, --- --- --- --- -- --- --- -- --- -- -----Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;--- tarihinde meydana gelen olayda; -------- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ------ --- araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, --- tarafından hazırlanan ---- --- yapıldığını, -------kapıda sorun yaşadığı için aracın sağ ------kapısının --- serviste yaptırıldığını, --------- tespit edildiği hususu ve onarım fotoğrafları da dikkate alındığında, davacı tarafından aracın sağ ------kapısının tamiratının hatalı-ayıplı yapıldığı, söz konusu aracın toplam hasar tutarının----olabileceği, -----görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Dosyada ; ... tarihinde yapılan sadece birinci kademe değişiminin ayıplı olup olmadığı, bu tarihte gerçekleştirilen değişimde ikinci kademenin de değiştirilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı davalının ayıplı hizmette bulunup bulunmadığı bu ayıplı hizmetin basit bir gözden geçirme ile farkedilip farkedilmeyeceği, söz konusu hususun açık ayıpmı gizli ayıpmı olduğu, araçta meydana gelen arızanın ... tarihinde ayıplı değişim var ise bu nedenle mi meydana geldiği, yoksa araçtaki arızanın kullanım hatası nedeni ile mi meydana geldiği, şayet ayıplı hizmet var ise bu ayıplı hizmet nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, aracın kusursuz onarılması için gerekli gerçek masrafın ne olduğu, aracın tamir süresi, buna bağlı olarak aracı tamir süresinde kullanılmamaktan kaynaklı davacının zararın oluşup oluşmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....
satın almasından sonra meydana gelen motor arızasının onarım bedelinin KDV dahil ......
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacıya ait ----- tarihinde meydana gelen arızanın garanti kapsamında olup olmadığı, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde kullanıcı kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, davacının hasardan dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacı tarafın ikame araç talebinin haklı olup olmadığı, haklı ise ne kadar ikame araç bedeli talep edebileceği olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davanın Hukuki Sebebi: Ayıp sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 227. Maddesindeki "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1....
