başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin maliki bulunduğu kazaya konu -------- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin zarar nedeniyle belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklarımız sakla kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere şimdilik 100,00 TL alacaklarının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, 400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir....
Davacı eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden indirim yapılarak davalıdan tahsilini istemiş davalı ise davacıya hasarın bildirildiğini ve bu nedenle de aracın rayicinden daha düşük bedelle satıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi, raporunda araçta açık ve gizli ayıplar bulunduğu, dava tarihi itibariyle aracın hasarsız bedelinin 29.500,00 TL hali hazır hasarsız araç ile pert durumda olan araç arasında 18.500,00 TL fark olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Davaya konu aracın 14/06/2013 tarihli satış sözleşmesinde satış bedeli 31.000,00 TL olarak yazılmış olup aracın 19/09/2009 tarihinde meydana gelen kaza neticinde ağır hasarlı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz....
TL ve Sigorta Eksper Bedeli olan 287,64 TL olmak üzere 5.332,39 TL sı ve İcra Takibi tarihindeki 999,79 TL işlemiş kanuni faiz ile birlikte toplam 6.332,18 TL bedeli davacının davalıdan talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 12/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait --------- plakalı araç sürücüsünün, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın kırmızı ışıkta beklediği esnada ---------- plakalı araç sürücüsünün arkadan çarptığı, davalı araç sürücüsünün dikkatli ve özenli davranmayarak kırmızı ışıkta durmamasından kaynaklı oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, davalı araç sigortalısı zorunlu trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu oldukları, bakiye zararın 5.044,75 TL hasarın bulunduğunun belirlendiği anlaşılmış, bilirkişi raporunun denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmış, davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 5.044,75 TL asıl alacak yönünden talepte bulunmuş olduğu ve fazlaya...
den bir adet 2011 model Skoda marka aracı 28.10.2010 tarihinde satın aldığını, aracın iki yılı aşkın süre kullanıldığını, aracın kullanılmadığı zamanlarda kapalı garajda tutulduğunu, ancak bir süre önce araçta boya kopması biçiminde hasarlar oluştuğunu, müvekkili şirketin durumu davalılara bildirdiği halde sürekli olarak oyalandığını ileri sürerek gizli ayıplı aracın müvekkili şirkete satılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan değer kaybı ile eski hale getirme bedelinin tespit edilerek davalılardan dayanışmalı olarak ticari avans faiziyle alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, araçta meydana gelen boya kopmasının üretim hatası olmadığını, aracın halen davacının elinde olması nedeniyle faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd....
meydana gelen hasarın giderilmesi için, ----- ait tamir servisine götürerek tamir ettirmek suretiyle 73.089,20 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı ---- Şirketinin müvekkilime ait ------ plaka sayılı aracı gereği gibi bakım ve onarımını yapmayarak araçta yeniden meydana gelen arızanın giderilmesi için 73.089,20 TL tamir bedeli ödemesine sebebiyet verdiğinden, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Arabulucuya başvurulmuş; ancak anlaşma sağlanamadığından dava açılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı aracın bakım ve onarım işini üstlenen davalı ------ Şirketinin bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilim tarafından dava konusu aracının 21.11.2022 tarihinde yeniden bakım ve onarımı için 73.089,20 TL ödenmek suretiyle zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden 73.089,20 TL tamir gideri alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davada tarafların ve alacak konusunun...
meydana gelen hasarın giderilmesi için, ----- ait tamir servisine götürerek tamir ettirmek suretiyle 73.089,20 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı ---- Şirketinin müvekkilime ait ------ plaka sayılı aracı gereği gibi bakım ve onarımını yapmayarak araçta yeniden meydana gelen arızanın giderilmesi için 73.089,20 TL tamir bedeli ödemesine sebebiyet verdiğinden, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Arabulucuya başvurulmuş; ancak anlaşma sağlanamadığından dava açılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı aracın bakım ve onarım işini üstlenen davalı ------ Şirketinin bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilim tarafından dava konusu aracının 21.11.2022 tarihinde yeniden bakım ve onarımı için 73.089,20 TL ödenmek suretiyle zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden 73.089,20 TL tamir gideri alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davada tarafların ve alacak konusunun...
meydana gelen hasarın giderilmesi için, ----- ait tamir servisine götürerek tamir ettirmek suretiyle 73.089,20 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı ---- Şirketinin müvekkilime ait ------ plaka sayılı aracı gereği gibi bakım ve onarımını yapmayarak araçta yeniden meydana gelen arızanın giderilmesi için 73.089,20 TL tamir bedeli ödemesine sebebiyet verdiğinden, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Arabulucuya başvurulmuş; ancak anlaşma sağlanamadığından dava açılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı aracın bakım ve onarım işini üstlenen davalı ------ Şirketinin bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilim tarafından dava konusu aracının 21.11.2022 tarihinde yeniden bakım ve onarımı için 73.089,20 TL ödenmek suretiyle zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden 73.089,20 TL tamir gideri alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davada tarafların ve alacak konusunun...
a sefer yapmakta olan ... isimli feribot içerisinde park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin motor bölümü elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza ve/veya kısa devre sonucu motor bölümünde başlayan yangının, müvekkili sigortalısına ait ... plakalı araca sirayet ettiğini, sigortalıya ait araç üzerinde yapılan eksper incelemesi sonucunda araçta ağır hasarlar meydana geldiğini, bu şartlarda aracın onarımı halinde lüzumlu parça ve işçilik bedelleri aracı tespit edilen piyasa rayiç fiyatının yaklaşık %90'ını bulacağının tespit edildiğini, aracın teknik olarak ağır hasarlandığının görülmesi üzerine onarımının ekonomik olmayacağının anlaşıldığını, sigortalı aracın hurda olarak işlem görmesinin uygun bulunduğunu, kullanılamaz hale gelen aracın hurda olarak satışı yapılmış ve sovtaj tenzili uygulanarak hasar tutarının belirlendiğini,meydana gelen zarar üzerine müvekkilince, sigortalısına 3.290.000,00....
Hal böyle iken, araç sürücüsü ..., fabrika sahasına girip boş olarak tartıldıktan sonra yükleme alanına gitmiş ve yükünü yükledikten sonra diğer tüm araçların yaptığı gibi geriye dönüp tekrar dolu olarak kantara girmek isterken bir türlü aracı çevirememesi nedeniyle bu kere, Davalı şirketin fabrika işyerinde ilan edilen ve uyarılan araç trafiği ve yönlendirmelerine aykırı olarak geniş bir manevra alanı sağlamak için kontrolsüz olarak araç trafiğine kapalı alana girmiş ve trafiğe kapalı alanda kulak tıkacı ile çalışan Davalı ...'in loder aracı ile çarpışarak işbu kaza meydana geldiğini, Söz konusu kazada davalının hiçbir kusuru bulunmadığı halde davacının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara karşın ödemiş olduğu tazminat tutarını davalılardan rücuen talebi kanunen mümkün olmayıp kabul edilemez nitelikte olduğunu, Kazanın meydana geldiği alanda, ... plakalı aracın kesinlikle bulunmaması gerekmektedir. Davalı ...'...
olduğu, davacının sürekli arızalanan araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı,dönme talebinde haklı olduğu,araçta 5.000-TL kadar değer kaybı oluştuğu ve araçta meydana gelen değer kaybının davacının talep edebileceği bedelden mahsubu gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesine, araç bedeli olan 59.000-TL’den değer kaybı olarak belirlenen 5.000-TL’nin mahsubu ile kalan 54.000-TL’nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir....
