in ayıplı malı ayıpsız olarak göstererek davacıya satmaları nedeniyle kusurlu oldukları ,araçta meydana gelen değer kaybından dolayı satış bedelinin 55.000,00 TL olması gerekeceği, tarafların anlaştıkları satış bedelinin ise tanık ifadelerine göre 60.000,00 TL olduğu anlaşıldığından; davacının olayda yaklaşık 5.000,00 TL civarında kaybı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araç satış bedeli tanık beyanları doğrultusunda 60.000,00 TL olarak kabul edilip buna göre zarar hesabı yapıldığı görülmüştür.Ancak taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmıştır ve resmi şekilde yapılan dava konusu sözleşme geçerli olup, aksinin yazılı delillerle ispat edilmesi gereklidir. Dolayısıyla araç satış sözleşmesindeki 10.000,00 TL olarak belirlenen satış bedeli tarafları ve mahkemeyi bağlar....
Mahkememizce ... tarihinde dava konusu araç başında keşif yapılmış ve keşif sonrası bilirkişiler ... ve ...'nin ... tarihli müşterek raporlarında; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, araçtan faydalanma bedeli ...TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ...'nin 18/06/2021 tarihli müşterek ek raporlarında; araçtaki gizli ayıp kullanımdan kaynaklanmadığını, araçtaki gizli ayıp üretimden kaynaklandığını, araçta meydana gelen arıza nedeniyle amacına uygun yararlanmaya engellerin olduğunu, arızanın giderilmesi için yapılacak işlemlerin ve değişecek parçaların fiyatlarının ne kadar olacağı; arızanın tam olarak tespit edilemediğinden bu aşamada mümkün olmadığını, araçta meydana gelen arıza nedeniyle değer kaybının ve bedel indiriminin ne kadar olacağının mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Davaya konu aracın servis kayıtları dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı, ......
‘nin maliki olduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları: 2918 sayılı KTK’nın madde 52/b“Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”, madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.”ve madde 84 /d “Arkadan çarpma” hız,yakın takip kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ....2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı ... plakalı sayılı araç sürücüsünün kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği, ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda, aracın 2.el satışı esnasında 1.500,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir...
Bursa Şube Müdürlüğü'ne çekilerek, toplam 48.667,60 TL tutarında parça değişimi ve onarım yapıldığını, bu tutarın garanti kapsamı içerisinde olduğu için müvekkilinden tahsil edilmediğini, Davacı müvekkilinin aracını 0 Km olarak satın almış olduğunu, yeni bir araç için bu kapsamda parça değişimi aracı doğrudan hasarlı araç sınıfına sokacağı için davacı müvekkilinin davalı tarafça teklif edilen onarımı kabul etmek istememişse de, davalı yan kusurlu olmasına rağmen aracın parça değişimleri yaptığını, her ne kadar araç için onarım bedeli müvekkilinden tahsil edilmemişse de, aracın motoru açıldığını ve birçok parçanın değiştiğini, onarımla maldaki ayıp giderildikten sonra, onarım nedeniyle malın piyasa değeri düşmüşse tüketici, ayıplı malın satışından dolayı hem TKHK m.11'de sayılan seçimlik haklarından birini, hem de değer kaybı tazminat talebini satıcıya iletebilir....
DEĞERLENDİRME :Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 21.09.2016 tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi, 30.10.2019 tarihli ve 09.10.2020 tarihli ek protokoller yapılarak ....... plakalı aracın davacı tarafça kiralandığı, kiralanan aracın 27/06/2021 tarihinde dava dışı .......... 'in kullanımında iken tek taraflı olarak trafik kazası yapması nedeniyle araçta 77.000,00 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafça meydana gelen hasar bedelinin davalı tarafından DBS (doğrudan borçlandırma sistemi ) ile tahsil edilmesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/01/2021 tarihli raporda özetle; araç üzerinde yapılan incelemeye göre izlenen ve belirli bölgelerde astar görünecek şekilde boya atmasının meydana geldiğini, bu kusurun aracın imalat sonrası boyama sırasında meydana gelen etkenler nedeniyle ancak daha sonra bölgesel olarak ortaya çıktığı ve zamanla da artacağı kanısına varıldığını, bu kusurun gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek bir kusur çeşidi olduğunu, bu sebeple aracın 2. el değer kaybının 25.000 TL civarında olabileceği kanaatine varıldığını, ayıbın niteliğine göre bu ayıbın aracın özgülendiği amaca uygun şekilde kullanılmasına engel teşkil edecek nitelikte bir ayıp olmadığını, aracın yenisi ile değiştirilmesi, aracın geri alınarak satım bedelinin yada mümkün olmadığı takdirde kasko bedelinin ödenmesinin talep edilemeyeceğini, davacının talebinin araçtaki ayıp nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının tazmini talebi niteliğinde olduğu kanaatinde olduklarını...
Bilirkişi heyetinin 16/01/2024 tarihli raporunda özetle: Davaya konu araçta meydana gelen enjektör meme ve yüksek basınç yakıt pompası arızasının norm dışı yakıt ( kükürt miktarı fazla ) kullanılması ile kaynaklı olabileceği, 10.092 km, 21355 km, 31.500 km, 41.212 km, 51.272 km ve 73.758 km yapılan motor yağ ve filtre değişimi ile yakıt filtresi, hava filtresi, polen filtresi v kayışı değişimi, üretici firmaların tavsiye ettiği zorunlu 10.000 km , 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığı, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ...Otom. Fabrikası A.Ş.' ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır....
Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu---- tarihinde diğer davalı ----- ayıptan ari olarak satın ve teslim aldığını, davacı yasal sürede ve yasaya uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının söz konusu aracı iş yerinde, mesleki ve ticari amaçlarla satın alan tacir olup müvekkil de tacir olduğundan yargılamanın da ----göre çözümlenmesi gerektiğini, ------ hükümleri alıcının yasal haklarını koruması için satıcıya ayıp ihbarında bulunmasını zorunlu saydığını, ancak, aracın ------- tarihinde satın alan davacı aradan uzunca bir süre geçtiğini, araç defalarca servise gitmiş------- ücretsiz onarılmış olduğu halde yasaya uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, Davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullandığını, ----- mal söz konusu olması halinde alıcının seçimlik hakları sınırlı olarak sayılmış olup, maddenin ------- hakkı tanınmış olup davacı da ilk arızadan itibaren ücretsiz onarım hakkını tercih etmiş araçta meydana gelen arızaları ücretsiz onarımını yaptırarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1249 Esas KARAR NO : 2021/857 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2018 tarihinde davacı firma tarafından, araç üreticisi ... A.Ş. Bayisi olan ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. İsimli firmadan .... model bir adet araç alındığını, çok kısa bir süre sonra 31.05.2018 tarihinde fren hidroliği ve başkaca arızalar vermesi üzerine çekici vasıtasıyla çekilerek davalılara ait servise alındığını, uzun süre geçmesine rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine her iki davalıya da Kadıköy .......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonucu bedel iadesi için noter vasıtasıyla davalıya ihtar çektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve maddi-manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile araç bedeli olan 31.681,31 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D.İş sayılı dosyasından yapılan yargılama giderlerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv San. A.Ş., davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, araçtaki gizli ayıp nedeniyle araçta meydana gelen 4.752,15 TL (%15) değer kaybı tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... Otomotiv San....
