ve fatura bedelinin müvekkiline iadesi için davalı ile görüşmeler yaptığını, davalı dava konusu ürünlerin raf ömrünün dolmuş olduğunu kendisi tespit etmiş olmasına rağmen ürünlerin iade alınması ve fatura bedelinin iadesi konusunu sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alamaması nedeniyle Menemen 2....
edilen aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın davalılardan .......
Tüm bu dosya kapsamına göre, uyuşmazlık, icra takibinin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı, davalı tarafından davacıya satılan su deposundaki ayıptan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, davacının sözleşme bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği şeklinde belirlenmiş, dosya ----- tarihli ara karar ile, bir kimya mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı tarafından davacıya satılan su deposundaki ayıpların hangi nedenden kaynaklanığı, kullanıma bağlı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan aksesuarların paslanmaya sebebiyet verip vermediği, ayıpların deponun kullanım amacına engel teşkil edip etmediği, basit bir onarım ile giderilip giderilemeyeceği, bedel iadesi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. 3/10/2022 tarihli raporda; "(...)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 2....
Davalı ......... ve Satış Limited Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde ekli bulunan fatura suretinden de anlaşıldığı üzere, uyuşmazlığa konu cihazı 22.05.2018 tarihinde diğer davalıdan satın almış olduğunu, bir diğer ifadeyle cihazın 5.339,01-TL tutarındaki fatura bedelinin hiçbir aşamada davalı şirketin uhdesine geçmediğini, uyuşmazlık konusu cihazın satıcısının diğer davalı firma olduğunu, davacının bedel iadesi seçimlik hakkını kullanmak istemesi halinde, uyuşmazlık konusu cihazın fatura bedelinin tarafına iadesi talebini Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği, yalnızca satıcı firmaya yöneltmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ SAN. VE TİC....
Mahkemece, somut olaya uygun düşmeyen ve ilk bilirkişi raporundaki belirlemelere 2012/2944-8628 değinilmeyen 25.8.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı’dan” verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....
Garanti kapsamaz." şeklinde Servis Fişine açıklama yazıldığını, söz konusu arıza üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin almış olduğu televizyonda sonradan ortaya çıkan çizgilerin kullanıcı hatası olmadığı servis fişleriyle de sabit olduğunu, söz konusu arızanın garanti kapsamı dışında bırakılması mümkün olmadığını, garanti ötesi sözleşmesi'nde 2.Maddede "Cihazda meydana gelebilecek malzeme ve/veya üretim hatalarına karşı işbu MS Garanti Ötesi Sözleşme hükümleri çerçevesinde onarım, onarım hizmetinin mümkün olmaması halinde işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde bedel iadesi ve cihaz değişimi hizmeti sağlamaktadır."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... davaya konu olan paslanma ve çürüme kusurunun, aracın satın alınması sırasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple gizli ayıp olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 227/1.4. Maddesine göre, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı olduğu düzenlenmiş, davaya konu olayda satım sözleşmesinin üzerinden 8 yıl geçtiğinden davalı şirket bakımından aynı aracın ayıpsız benzerinin teminin güç olacağından misliyle değişimin uygun olmadığı kanaatine varılarak davacının bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 227/1.2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... davaya konu olan paslanma ve çürüme kusurunun, aracın satın alınması sırasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple gizli ayıp olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 227/1.4. Maddesine göre, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı olduğu düzenlenmiş, davaya konu olayda satım sözleşmesinin üzerinden 8 yıl geçtiğinden davalı şirket bakımından aynı aracın ayıpsız benzerinin teminin güç olacağından misliyle değişimin uygun olmadığı kanaatine varılarak davacının bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 227/1.2....
Vekili cevap dilekçesinde özetle: Ayıbın yasal süresi içinde ihbar edilmediğini, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, süresinde ve usule uygun ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullanmış olup, yenilik doğuran bu hak kullanıldıktan sonra değiştirilemeyeceğini, bedel iadesi ve değişim koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. DELİLLER -Araç Faturası -Servis Kayıtları -Bilirkişi Raporları : 20.11.2020 tarihli raporda özetle: Dava konusu aracın garanti süresi içinde ve garanti süresinden sonra da ağırlıklı olarak sunrooftan (tavan camı) ıslık biçiminde ses gelme, ikaz ışığı yanma, fanın sürekli çalıştığı gibi şikayetleriyle servise alındığı belirtilerek yapılan değerlendirme sonucunda aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi Heyeti 19.02.2021 tarihli ek raporda; Kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir....
