Sokak'ta atık su baskınlarının meydana geldiği, kurumun imkanları ile 26.06.2015 tarihinde hatlarda temizlik yapıldığı, başka bacalardan kaynaklı su baskınlarının meydana gelmediği" bildirmesi ve dava konusu yapılan ve hasarlara sebep olan su baskınlarının 08.06.2015 ve 23.06.2015 tarihlerinde olması göz önüne alındığında, bacaların asfalt sebebiyle tıkalı olmasından dolayı atık su baskınının yaşandığı mahkemece kabul edildiği, her ne kadar Meteoroloji Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğünce atık su baskınlarının yaşandığı tarihlerde havanın 08.06.2015 tarihinde hafif yağmur sağanağı ile hafif veya orta kuvvette gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu, 23.06.2015 tarihinde ise sabah ilk saatlerde yoğun olmak üzere kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu bildirilmiş olsa da bilirkişi heyetinin ek raporunda, ''... kök raporda sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere taşınmaz arazi yapısı gereği eğimli olduğu ve sel fonksiyonunun olmasının mümkün olmadığı'' görüşü ve İski Genel Müdürlüğü Asya...
) tahakkuk ettirileceği ve atık su faturasının buna göre düzenleneceğinin hüküm altına alındığını; sözleşmenin 5/d maddesinde fatura bedelinin 10 gün içersinde ödeneceği, ödemede gecikme olması durumunda 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirtilen gecikme faizi uygulanacağı düzenlendiğini; Dilovası OSB Müteşebbis Heyeti kararı ile, 2012 yılı için, atıksu arıtma tesisi katılım bedelinin 4,50 TL/m3 olarak belirlendiğini; ayrıca, kirlilik parametrelerinin bu bedele dahil edileceğinin ifade edildiği; Talimatname’nin 18. maddesinde Talimatnameye aykırılığın giderilmesi için katılımcıya süre verileceği, verilen süre içersinde aykırılığın giderilmemesi durumunda KÖB‘nin 4 kat uygulanacağı düzenlendiğini; Talimatname gereğince katılımcıya gerekli ihtarların yapıldığı ve süre verildiği, ancak aykırılığın giderilemediği; davalı şirket tarafından, deşarj edilen atık suların Talimatname’de belirtilen limit değerlerinin üzerinde kirlilik oranına sahip olduğunu, bu konunun farklı tarihlerde düzenlenmiş...
atık bedelinin de bu gelir tarifesi uyarınca kullanılan su miktarı üzerinden tahakkuk ettirildiği, … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 2018 yılı gelir tarifesinde kurumlarının evsel katı atık bedelinden muaf olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği görülmektedir....
K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı şirket adına atık su fişi tanzim edilmiş olmasına rağmen atık su bedelinin ödenmemesi nedeni ile ..... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/18346 Esas sayılı dosyası ile 71.318,40.-TL üzerinden ve ....7. İcra Müdürlüğünün 2014/6856 Esas sayılı dosyası ile 21.673,77.-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini fakat borçlu şirketin borca itiraz ettiğini, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı tarafın tacir olması ve işletmenin ticari işletme olması ve davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, itirazın iptali davasıdır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu icra takip talebinde borcun sebebi olarak; tutanakla kullanılan kaçak su bedelinin tahsili ile kaçak su fişinde atık su bedelinin gösterilmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/09...
Mahkemece; alınan rapora göre, davacı kurumun içme suyunu bahçesinde bulunan kuyu suyundan karşıladığını, kuyunun .. tarafından yaptırılıp, belediyenin hiçbir fiziki alt yapısını kullanmadığını, Hukuk Genel Kurulu'nun 2008/4-321 Esas, 2008/303 Karar sayılı ilâmına görede; kendi taşınmazından su çıkararak kullanan kişiden su bedeli alınamayacağını, davacının davalı Beldiyenin altyapı hizmetlerinden de faydalanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut uyuşmazlık açısından; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin istikrar kazanmış uygulaması; “kendi taşınmazından su çıkararak (kuyu, artezyen vs.) ihtiyacı için kullanan kişi ve kurumdan bu su için su bedeli alınamaz ancak taşınmazdan çıkarılan su kullanılarak atık su (kirli su) üretilip bu kirli suda, Belediyenin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesisi ile uzaklaştırılıyorsa bu durumda Belediyece atık su bedeli tahakkuk ettirilebilir....
MTS Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresi içinde borca itiraz ettiklerini, kuyu atık suyu borcunun ödenmemesinden kaynaklanan abonelik borçlarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin adresinde kanalizasyon hattının olmamasına rağmen atık su bedeli tahsilinin yasaya aykırı olduğunu, kanalizasyon sisteminin bulunmadığı yerde atık su bedelinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkilinin işyerine su ve kanalizasyon hizmeti verilmemiş olup, denetim ve izlemelerin bugüne kadar Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapıldığını, ayrıca kullanılan kuyu suyunun deşarj izin belgesi ile arıtılarak alıcı ortama çay ve derelere deşarj edildiğini, tuvalet atıklarının septik çukurundan vidanjör ile bertaraf edildiğini, müvekkili şirketin Çanakkale ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/06/2017 tarih ve 2015/591-2017/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dahili su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan iş yerinde bulunan emtiaların davalının sorumluluğunda bulunan ana atık su kanalının tıkanması veya patlaması sonucu geri tepen sular nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 7.790.- TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan atık su bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi ... 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sadece atık su bedelinin tahsilinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
