Dava, 2872 sayılı Çevre Kanunu ve Atıksu Alt Yapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifeleri Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ödenen evsel katı atık bedelinin istrdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; yat ve çekek işletmeciliği ile iştigal ettiğini, davalı ... tarafından gönderilen su faturasında yüksek tutarda katı atık bedeli tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin ihtirazi kayıtla ödendiğini ve 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesine dayanılarak hazırlanan Evsel Katı Atık Toplama ve Bertaraf Ücret Tarifesinin Belirlenmesine ilişkin 06.06.2012 tarih ve 29 sayılı meclis kararında kendisi ile ilgili olan kısmının iptali için idare mahkemesi'nde dava açtığını belirterek, ödenen bedelinin istirdatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, atık su bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Dairemizin 06.06.2016 tarih ve 2016/1839 E., 2016/8985 K. sayılı bozma ilamı gereği, dosyanın önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, davalının sorumlu olduğu atık su tüketim bedeli hesaplamasının; ilk tutanakta belirlenen günlük su tüketiminin sonraki dönemler için 2 ile çarpılmak suretiyle ilgili atık su tarife bedeli üzerinden yapılması açıkça ifade edilmesine ve mahkemece de bozmaya uyulmasına rağmen; dosya önceki bilirkişiye tevdi edildiği, hükme esas alınan 14/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun, bozma öncesi hükme esas alınan 03/06/2015 tarihli bilirkişi raporunun tekrarı mahiyetinde olduğu, ilk tutanakta belirlenen tahakkuk bedelinin sonraki dönemler için 2 ile çarpılması suretiyle hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır....
aracı ile taşınarak boşaltılabilmesi için; 1-Kanalizasyon sisteminin yapısına ve çalışmasına zarar verip engel olmaması, 2-Çalışan personel ve civar halkı için sağlık sakıncası yaratmaması, 3-Kanalizasyon sisteminin bağlandığı arıtma tesisinin çalışmasını ve verimini olumsuz yönde etkilememesi, 4-Biyolojik arıtma tesisinde arıtılmayacak maddeler içermemesi, 5-Atıksu arıtma tesisinde oluşacak çamur ve benzeri atıkların uzaklaştırılmasını, kullanılmasını zorlaştırılmaması ve çevre kirlenmesine yol açacak nitelik kazanmalarına neden olmaması, 6-(Ek: RG-13/2/2008 – 26786) Endüstriyel atık sularını sızdırmaz nitelikteki fosseptikte toplayan ve vidanjör vasıtasıyla atık su alt yapı tesislerine veren atık su kaynakları, atık su yönetimleri ile yaptıkları protokolü ve vidanjörle atık su bertarafı sonucunda aldıkları belgeleri beş yıl süre ile saklamak ve denetimler sırasında görevlilere beyan etmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04/10/2022 Tarih ve 2021/708 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararında özetle; "...davacı kooperatif yönünden yapılan atık su aboneliğine ilişkin, davalı idarenin kooperatifte kanalizasyon hizmetinin bulunmadığı, davacının atık su bertaraf işlemini arıtma sistemi kurarak gerçekleştirdiği, davacının atık su aboneliği yapıldığı tarihte Çevre Kanunu'nun 11.maddesi kapsamında atık su altyapı tesisi yönetimi olarak atık su bertaraf işlemini kendisinin gerçekleştirdiği, davacı kooperatifin bulunduğu bölgede kanalizasyon sisteminin bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından foseptik tesisinin kullanılmadığı, foseptik ile taşınan atık sularının davalı idare tarafından herhangi bir bertaraf hizmeti sağlanmadığı ve mevzuat kapsamında bertarafa ilişkin tüm sorumlulukların davacı kooperatife ait olduğu, olay tarihinde arıtma tesisinde çıkan atık suların bahçe sulamasında kullanıldığı, bu nedenlerle Çevre Kanunun'nun 11.maddesi ve yargıtay içtihatları...
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı İdarenin katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin tahsilinde sadece aracılık yaptığını, 2872 sayılı Kanunun 11.maddesi ve 4856 sayılı Kanunun 9.maddesine dayanılarak hazırlanan “Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik” katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin faturalandırılmasının düzenli aralıklarla müstakilen su faturaları üzerinden yapılmasını 22.maddesi ile belirleştiğini, Söz konusu yönetmeliğin “faturalandırma” başlığını taşıyan 22.maddesi; atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen, düzenli olarak su faturaları üzerinden yapılır....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı İdarenin katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin tahsilinde sadece aracılık yaptığını, 2872 sayılı Kanunun 11.maddesi ve 4856 sayılı Kanunun 9.maddesine dayanılarak hazırlanan “Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik” katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin faturalandırılmasının düzenli aralıklarla müstakilen su faturaları üzerinden yapılmasını 22.maddesi ile belirleştiğini, Söz konusu yönetmeliğin “faturalandırma” başlığını taşıyan 22.maddesi; atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen, düzenli olarak su faturaları üzerinden yapılır....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı İdarenin katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin tahsilinde sadece aracılık yaptığını, 2872 sayılı Kanunun 11.maddesi ve 4856 sayılı Kanunun 9.maddesine dayanılarak hazırlanan “Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik” katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin faturalandırılmasının düzenli aralıklarla müstakilen su faturaları üzerinden yapılmasını 22.maddesi ile belirleştiğini, Söz konusu yönetmeliğin “faturalandırma” başlığını taşıyan 22.maddesi; atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen, düzenli olarak su faturaları üzerinden yapılır....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı İdarenin katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin tahsilinde sadece aracılık yaptığını, 2872 sayılı Kanunun 11.maddesi ve 4856 sayılı Kanunun 9.maddesine dayanılarak hazırlanan “Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik” katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin faturalandırılmasının düzenli aralıklarla müstakilen su faturaları üzerinden yapılmasını 22.maddesi ile belirleştiğini, Söz konusu yönetmeliğin “faturalandırma” başlığını taşıyan 22.maddesi; atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen, düzenli olarak su faturaları üzerinden yapılır....
Davalı, davacının kullandığı atık su bedelinin tarifeler yönetmeliğine göre hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ağustos 2014 faturasında kullanıldığı belirtilen 2689 m3 su nedeni ile tahakkuk ettirilen borç nedeniyle 18.229,75 TL borcun, 3.557,54 TL'lik bedelini aşan 14.672,21 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının faturada belirtildiği miktarda borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nun 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir....
