Tarafların itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; "Davacı ... tarafından düzenlenen su bedeli faturalarında atık su bedeli '0' sıfır olduğu, dava döneminde davalı aleyhine tahakkuk ettiği su bedelinin ... TL olduğu, Davalı ... A.Ş. 'nin Serik ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasının ... bank ... nolu hesabına ... TL'yi en yüksek fatura tutarlarını dikkate alarak ödeme yaptığı, Davalı ...Ş.'nin dava dönemi faturalarına göre; ... TL'lik kısmı su bedeli, ... TL'lik kısmı atık su bedeli olarak tanzim ettiği, toplamının ... TL olduğu, Davalı ... A.Ş.'nin tevdi mahalline yatırdığı banka dekont açıklaması olarak '... Dönem su fatura ödemesi' olarak açıklamanın yer aldığı, sonuç ve kanaatine varmıştır. "şeklinde görüş bildirmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6360 sayılı yasa sonrasında su ve atık su bedellerini tahsil etme yetkisinin taraflardan hangisinde olduğu noktasında toplanmaktadır....

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59.maddesi hükmünde, kaçak su kullanılması halinde su bedelinin 6 kat cezalı olarak alınacağı belirtilmiştir. Ancak tarifede atık su bedeli için ceza uygulanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olaya gelindiğinde, davacı taraf davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığını öne sürmüştür. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, davalı tarafın kullandığı kaçak su bedelini tutanak tarihinde yürürlükte bulunan tarifeler yönetmeliğine göre 6 kat cezalı bedel üzerinden ödemesi gerektiği açıklanmıştır....

A.Ş de olduğunu, dava konusu olan ... dönemine ait faturadaki su sarfiyatının ... – ... tarihleri arasında su bedelinin 54.984,95 TL + Kdv = 59.383,75 TL tutarında olduğunu, dava konusu olan faturada davacı adına atık su bedeli tahakkuku yapılmadığını, davalı ... tahsil ettiği bedelin içme suyu sarfiyatı bedeli olduğunu, davalı ... tarafından davacı şirket adına düzenlenen bu içme suyu faturasını faizi ile birlikte 94.987,60 TL olarak ... tarihinde davacı şirket tarafından davalı ... ödendiğini, davacı tarafın, su bedeli olarak ödediği bu bedelinin iadesini talep ettiğini, belirtilen BAM ...Hukuk Dairesinin ... esas sayılı, ... karar sayılı ... tarihli ilamı gereğince, ... – ... tarihleri arasında sarf edilen su bedeline istinaden davacının dava konusu ettiği su bedelinden davacı şirketin sorumlu olduğunu bildirmiştir. Dava, istirdat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı ... davacı şirketin ...'...

KARAR Davacı, yöneticisi olduğu apartmanın artezyen suyu kullandığını, daha önce 2002, 2003 yıllarında tahakkuk ettirilen atık su bedelleri yönünden, atık su tüketiminin çevre temizlik vergisi kapsamında olması nedeniyle idari yargıda açılan davalar sonunda tahakkuk ettirilen borçların iptal ettirildiğini, ancak 5035 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonunda atık su bedeli ile ilgili düzenlemenin çevre temizlik vergisi kapsamından çıkarılması nedeniyle davalının yargı kararlarına rağmen 2002-2003 yıları arasındaki dönem için artezyen suyu yönünden atık su borçları tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, apartman yönetiminin atık su nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili olan davacıdan atık su parası talep ettiğini, ancak böyle bir hakkının bulunmadığını beyan ederek, 1.804 YTL atık su bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, atık su bedelinin vergi niteliğinde olup, çevre temizlik vergisi olarak adlandırıldığını, buna yönelik olarak çıkartılan ödeme emrine yönelik itirazların da idari yargıda görüleceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kullanılan suyun bedeline ilişkin olarak tarifede belirlenen fiyat üzerinden tahsili talebine ilişkindir. Atık su bedeli, ekonominin kurallarına uygun olarak serbestçe tespit edilen bir tarifeye ve abonman sözleşmesine göre alınmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan atık su bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık, su ve atık su bedelinin tahsiline yönelik olup uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 2.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu olayda, sondaj kuyusundan çıkan suyun bahçe sulamasında kullanılması nedeniyle atık su bedelinin talep edilmemesi gerektiğinden bahisle sorumlu tutulmaması istenilen atık su bedelinin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacının hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacının 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının davaya konu akaryakıt istasyonunda atık su aboneliği olduğu halde drenaj suların biriktiği keson kuyudan sayaçtan geçmeden, oto yıkamada su kullandığı sonucuna varıldığının ve davalının ödemesi gereken cezalı atık su bedelinin 577,50 TL , takip tarihine kadar işlemiş faizin de 14,24 TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Ne var ki mahkemece yukarıda açıklanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; bilirkişi raporuna aykırı olarak davalının ... 23. İcra müdürlüğüne ait 2011/3408 E. sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 2.310 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 70,00 TL faize yönelik olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği böylece gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır....

Dava; davalı ... tarafça keşide edilen su faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ve eğer su bedelinin davalı ...'a ödenmesi kabul edilecekse fatura bedelinin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkindir. Taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf çıkıncaya kadar (su dağıtım ve bedelini tahsili işlemlerinin ...'a devrine kadar) davacının ödemelerini dava dışı ... A.Ş.' ye Yaptığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... bulunduğu yerdeki su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun dava dışı ... A.Ş. 'de mi olduğu yoksa davalı ...'a mı geçtiği, tahakkuk ettirilen bedellerin ... A.Ş.'...